РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (судья Конорева В.С. ) Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе: председательствующего Полянской Л.П. судей Жуковского В.С. и Черниковой Е.Н. при секретаре: Перминовой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Коренева Г.М. к ЗАО «Кореневское дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Росгосстрах», о возмещении недополученной суммы страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе Коренева Г.М. и его представителя на решение Кореневского районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Коренева Г.М. удовлетворить частично: Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Коренева Г.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., объяснения: представителя Коренева Г.М. - Шаповаленко М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Коренева С.Г., полагавшего жалобу обоснованной, представителей ЗАО «Кореневское дорожно-эксплуатационное предприятие» Котельникова М.Д. и Кондрашовой О.А. возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Федорцова Н.П., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО11 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус 80.1» г/№ КУ 46, под управлением Федорцова Н.В., принадлежащего ЗАО «Кореневское дорожно-эксплуатационное предприятие» и автомобиля Мерседес Спринтер-208 г/№ АО, принадлежащим Кореневу Г.М., под управлением его сына Коренева С.Г. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией «Росгосстрах», где застрахована ответственность Федорцова Н.В., перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись в суд Коренев Г.М. указал, что на ремонт автомобиля им затрачено <данные изъяты>, а потому просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>. В уточненных требованиях истец уменьшил сумму иска до <данные изъяты> руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Коренев Г.М. и его представитель, указывают, что суд, необоснованно взыскал расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку законом это не предусмотрено, а потому просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Обстоятельства имеющие значения для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно. По делу установлено и никем не оспариваются: факт ДТП, вина в ДТП Федорцова Н.В., выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Так же никем не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Росгосстрах» при расчете страховой суммы не учло все повреждения автомобиля и работы, подлежащие выполнению при его восстановительном ремонте. Определенная судом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом суммы добровольно выплаченной ему страховщиком ранее, в общей сложности составила менее 120000 рублей, поэтому суд правомерно взыскал эту сумму со страховщика, отказав истцу в иске к собственнику трактора. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно установил размер суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца, не могут быть признаны обоснованными, так как вопреки доводам жалобы, суд руководствовался при этом п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 г. №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля определяется с учетом износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что иных доводов жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кореневского районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи