К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. При секретаре - Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № к Голышевскому С.П., Голышевской С.Е., Зекуновой Г.П. и Казакову А.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по кассационной жалобе Голышевского С.П., Голышевской С.Е., Зекунова Г.П., Казакова А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск <адрес> отделения № ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать солидарно с Голышевского С.П., Голышевской С.Е., Зекуновой Г.П. и Казакова А.В. в пользу <адрес> отделения № ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 260 176 (двести шестьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 05 (пять) копеек, а всего 266 159 (двести шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 57 ( пятьдесят семь) копеек». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к Голышевскому С. П., Голышевской С. Е., Зекуновой Г. П. и Казакову А. В. о взыскании кредитной задолженности и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Голышевским С.П., мотивируя тем, что банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Голышевскому С.П. кредит на неотложные нужды в сумме 590 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № - с Голышевской С.Е., № - с Зекуновой Г.П. и № - с Казаковым А.В. Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанных договоров поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение условий договора кредита. В связи с неисполнением заемщиком Голышевским СП. условий договора, на основании п.5.2.4 Кредитного договора, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 304 руб. 99 коп., из них: основной долг -275 514 руб. 85 коп.; просроченные проценты - 2 344 руб.91 коп.; неустойку на просроченный основной долг - 443 руб. 05 коп. и неустойку на просроченные проценты - 2 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 руб. 05 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фалеева О.Ю. уточнила заявленные требования с учетом того, что заемщиком было произведено частичное погашение кредитной задолженности и окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 176 руб.52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 руб. 05 коп. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчики Голышевский С.П., Голышевская С.Е., Зекунова Г.П., Казаков А.В. просят отменить решение суда, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Голышевского С.П. - адвоката Гончукова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности - Фалееву О.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса № и Голышевским С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 590 000 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило договоры поручительства №, № и № с Голышевской С. Е., Зекуновой Г. П. и Казаковым А. В. соответственно, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.п.4.1,4.3, 4.4 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.п. «а» п. 5.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Согласно п. 4.12 кредитного договора, Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные со взысканием задолженности по Договору. Кроме того, согласно п.п. 5.3.5 кредитного договора, Заемщик обязуется: отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Аналогичное право кредитор в силу п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства имеет по отношению к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что Голышевский С.П. несвоевременно производил погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность. Требование банка к ответчикам о добровольной уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями и опровергает утверждения ответчиков в кассационной жалобе о ненаправлении банком ответчикам предварительного требования о погашении образовавшейся задолженности. Более того, как правильно указал в решении суд 1 инстанции, ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством такая обязанность на банк не возложена. Поскольку Голышевский С.П. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов, неустойки и иных расходов, связанных со взысканием задолженности по договору с ответчиков, которые, в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству. Учитывая сумму долга, сроки просрочки платежей, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что у заемщика Голышевского С.П. имеется имущество, достаточное для погашения требований кредитора по настоящему кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности (включая: основной долг, просроченные проценты, неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины) как с заемщика, так и с его поручителей - солидарно. Размер кредитной задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Своих расчетов, в опровержение выводов суда в указанной части, ответчики - не представили. Оснований для снижения размера процентов и неустойки - судом не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен сам факт нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему - опровергаются представленной истцом историей операций, справкой-расчетом и другими доказательствами по делу, надлежаще оцененными судом 1 инстанции, данное обстоятельство не отрицается и ответчиками в кассационной жалобе, согласно которой Голышевский С.П. и ранее допускал просрочку платежа. Доводы кассационной жалобы о том, что требования банка о взыскании всей суммы кредита направлены на изменение существенных условий кредитного договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и положений п. 5.2.4 кредитного договора и п. 5.3.6 кредитного договора, согласно которому Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных в п.5.2.4 Договора. Указанные положения кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства и ему не противоречат. Поскольку истцом в 2011 г. в счет погашения кредитных обязательств было погашено 75 000 руб., суд обоснованно, исходя из уточнения представителем истца в судебном заседании исковых требований, с учетом уплаченной суммы взыскал с ответчиков оставшуюся задолженность. Согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются в зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на получение срочной задолженности по кредиту. Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору Голышевским С.П. исполнялись несвоевременно, и на момент частичного погашения долга он имел просрочку исполнения обязательства, банк правомерно при зачислении поступивших от Голышевского С.П. в 2011 г. денежных средств, руководствовался вышеназванными положения кредитного договора. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что 75 000 руб., должны были быть учтены банком в счет погашения основного долга, а не иных обязательств, обоснованными не являются. Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 4.12 кредитного договора судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины полностью. Как видно из материалов дела, государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена банком в полном размере с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. Частичное удовлетворение иска было связано с уменьшением истцом в судебном заседании исковых требований в связи с частичным погашением Голышевским С.П. задолженности по кредитному договору уже в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, и не связано с отказом истцу в удовлетворении иска в какой-либо его части. Поэтому оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере, как о том просят ответчики в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Иные доводы кассационной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения суда, изложив его в следующей редакции: «Иск ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № -удовлетворить. Взыскать солидарно с Голышевскому С.П., Голышевской С.Е., Зекуновой Г.П. и Казакову А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в размере 260 176 (двести шестьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 05 (пять) копеек, а всего 266 159 (двести шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 57 ( пятьдесят семь) копеек». Председательствующий - Судьи -