КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Боровлев Н.Н. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. при секретаре - Поздняковой О. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Никитенко В.В. к Делову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе Делова Е.В. на определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Ходатайство Никитенко В.В. об обеспечении иска по исковому заявлению Никитенко В.В. к Делову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Наложить арест на автомобиль «СHEVROLETLANOS» с государственным регистрационным знаком № № 2007 года выпуска, принадлежащий Делову Е.В.. Поручить начальнику Управления ГИБДД УМВД по <адрес> <адрес> исключить возможность снятия с регистрационного учета автомобиля «СHEVROLETLANOS» с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, принадлежащего Делову Е.В., в целях его перепродажи. Копии настоящего определения направить для исполнения в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> <адрес>, в Управление ГИБДД УМВД по <адрес> <адрес>». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Никитенко В.В. обратился в суд с иском к Делову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Зубкову А.Н. о взыскании суммы по договору займа. В счет исполнения обязательств Зубкова А.Н. по договору займа с залоговым обеспечением обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль «СHEVROLETLANOS» с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, который Зубковым А.Н. продан ответчику Делову Е.В. В судебном заседании истец Никитенко В.В. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль «СHEVROLETLANOS» с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, принадлежащего Делову Е.В., мотивируя ходатайство тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Определением судьи постановлено об удовлетворении ходатайства. В частной жалобе Делов Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Делова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца Никитенко В.В. по доверенности - Чудновец С.А., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Анализ вышеназванной нормы права показывает, что меры по обеспечению иска могут быть применены как на стадии предъявления иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела, и являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. В силу п.п. 1.2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры обеспечения иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По смыслу действующего законодательства арест имущества состоит из «описи имущества, объявления запрета распоряжения им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение». В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обосновывая ходатайство, Никитенко В.В. указал, что в ходе розыскных мероприятий, проведенных в рамках исполнения решения суда, было установлено, что спорный автомобиль был продан Зубковым А.Н. ответчику Делову Е.В. Данный вид обеспечительной меры просит наложить в целях сохранности спорного имущества. Факт нахождения спорного автомобиля в распоряжении у Делова Е.В., последним не оспаривается и в частной жалобе. Поскольку имеется спор по данному имуществу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судьей дополнительных мер по обеспечению иска, о которых заявлено в судебном заседании истцом Никитенко В.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Поэтому судья правильно удовлетворил ходатайство истца, наложил арест на автомобиль «СHEVROLETLANOS» с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, принадлежащий Делову Е.В. и поручил начальнику Управления ГИБДД УМВД по <адрес> <адрес> исключить возможность снятия с регистрационного учета спорного автомобиля в целях недопущения его перепродажи. По мнению судебной коллегии вышеназванные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения в будущем исполнения судебного акта, на данной стадии не влекут за собой нарушений прав и законных интересов других лиц, не нарушают интересы собственника по пользованию имуществом. Выводы судьи в указанной части являются обоснованными. Доводы частной жалобы Делова Е.В. выводы судьи не опровергают, подлежат проверке при рассмотрении спора по существу. Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы Делова Е.В. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Делова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -