КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья:Евсюков С.А. Дело № 33-2699-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлёва А.В., и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В., при секретаре: Миломаевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года ходатайство истца Азаровой В.А. и её представителя Иванова В.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности Иванова В.В. на определение Фатежского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства истца Азаровой В.А. и её представителя Иванова В.В. об отмене определения Фатежского районного суда от 08.07.2011 года об оставлении искового заявления Азаровой В.А. к Грибову Г.Д., Грибову С.Г., Грибовой Н.А. о взыскании задолженности по договору финансирования, отказать. Разъяснить Азаровой В.А., что отказ в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрении, не препятствует истцу, либо его представителю вновь обратиться в суд с этим же иском» Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истицы по доверенности Иванова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на неё Грибову Г.Д. и Грибовой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Фатежского районного суда Курской области от 08.07.2011 г. исковое заявление Азаровой В.А. к Грибову Г.Д., Грибову С.Г., Грибовой Н.А. о взыскании задолженности по договору финансирования оставлено без рассмотрения. Представитель истца по доверенности Иванов В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 08.07.2011 г. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истицы по доверенности Иванов В.В. просит отменить определение от 26 августа 2011 г. как незаконное. В суд кассационной инстанции не явились Азаровой В.А. и Грибову С.Г., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из предоставленных материалов, Азаровой В.А. уведомлялась о слушании дела на 23.06.2011 г., на 01.07.2011 г. и на 08.07.2011 г. Однако, в судебные заседания, назначенные на указанные выше даты, истица не являлась и не просила о разбирательстве дела в её отсутствие. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Как следует из предоставленных материалов, Азаровой В.А. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения. Частная жалоба состоит из рассуждений представителя истца Иванова В.В. о невозможности явки в судебное заседание, что основанием к отмене не является, так как положения ч.3 ст. 223 ГПК РФ не связывают возможность вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по причинам неявки в суд не истца, а его представителя. Доводы частной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом извещена о слушании дела на 08.07.2011 г. являются несостоятельными, так как опровергаются предоставленным материалам, из которых усматривается, что истица извещена о слушании дела на 08.07.2011 г. телефонограммой (л.д. 152). Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Фатежского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Азаровой В.А. по доверенности Иванова В.В., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: