КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дюкарева С.В.                                                                       Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Врацкой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Врацкой С.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Врацкой С.Г. в удовлетворении исковых требований.

            Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Врацкая С.Г. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врацкая С.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

            Считая увольнение по данному основанию незаконным, Врацкая С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее к работе не допустил, основания увольнения ей не объяснил, с приказом об увольнении - не ознакомил, окончательный расчет при увольнении - не произвел, запись в трудовой книжке - не сделал. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за октябрь - декабрь 2009г., а также январь - июль 2010г., в размере 45 590 руб. 89 коп. Врацкая С.Г. просила суд: признать ее увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную зарплату за время работы в ООО «<данные изъяты>» в размере 45 590 руб. 89 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 980 руб. 85 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 170 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 418 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 258 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Гусева О.Г. исковые требования Врацкой С.Г. не признала, просила отказать истице в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

             В кассационной жалобе истица Врацкая С.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Врацкую С.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Гусеву О.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено,что Врацкая С.Г. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - уволена по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Врацкой С.Г. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица пропустила установленные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение с исковыми требованиями в суд без уважительных причин.

Однако данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ведением трудовых книжек в ООО занималась истица, поэтому трудовая книжка Врацкой С.Г. работодателю не сдавалась, а находилась у нее на руках и содержит запись № о ее увольнении по ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

То, что Врацкая С.Г. уволена с работы не по собственному желанию, а по инициативе работодателя, истица в установленном законом порядке ответчиком поставлена в известность не была, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - Врацкой С.Г. вручен не был, и ссылок на него трудовая книжка Врацкой С.Г. не содержит.

Как видно из материалов дела, оспариваемый истицей приказ после ее неоднократного обращения к ответчику и в государственную инспекцию по труду, получен ею только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истицы о том, что только с этой даты ей стало известно о нарушении ее трудовых прав, и именно с этой даты следует исчислять процессуальный срок, являются обоснованными.

Данные обстоятельства в суде ответчиком не опровергнуты, а доводы истицы о состоявшейся между нею и ответчиком договоренности об увольнении по собственному желанию с выплатой ей всех причитающихся за период работы денежных сумм - судом не проверены и должной правовой оценки не получили.

Поэтому полагать, что начало течения срока исковой давности по исковым требования о признании увольнения незаконным и изменении даты и основания увольнения следует исчислять с даты издания ответчиком приказа об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, у суда правовых оснований не имелось.

Согласно штампу суда, с исковым заявлением об оспаривании увольнения по инициативе работодателя, Врацкая С.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поэтому принимать решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением процессуального срока в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу суд был не вправе.

Поскольку дело рассмотрено в судебном заседании, ссылка суда на ст. 152 ГПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в распорядительном судебном заседании является неправомерной.

Преждевременными являются и выводы суда о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд о взыскании в пользу Врацкой С.Г. задолженности по заработной плате и выплате расчета при увольнении.

Поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении с работником должен быть произведен окончательный расчет, суду при рассмотрении дела следовало выяснить, были ли начислены истице оспариваемые суммы, исходя из установленного, определить начало и окончание течения процессуального срока по каждому из заявленных истицей исковых требований и в зависимости от этого принять решение по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда как незаконное подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку Врацкой С.Г. отказано в удовлетворении иска в связи с истечением установленного законом срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела, суду 1 инстанции следует учесть изложенное, определить закон, подлежащий применению, уточнить исковые требования Врацкой С.Г., правильно определить начало течения срока исковой давности и его окончания по всем заявленным истицей исковым требованиям, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если таковые имеются и в соответствии с добытым постановить законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -