КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Курочкина И.А. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. при секретаре - Сидоровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Чсиева О.Л. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> - Шишкарева А.В. на решение Пристенского районного суда <адрес> <адрес> от19 июля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Чсиева О.Л. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> (№) в пользу Чсиева О.Л. 1 902 429 (один миллион девятьсот две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 31 копейку, в том числе, 1 740 260 (один миллион семьсот сорок тысяч двести шестьдесят) рублей - заработная плата за время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 103 612 (сто три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 40 копеек - процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, 56 556 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейку - денежной компенсации в связи с инфляционными процессами, а также 2 000 (две тысячи) рублей - компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> (№) в доход Муниципального образования «<адрес>» <адрес> <адрес> 17 712 (семнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение в части взыскания с ООО <данные изъяты> заработной платы в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чсиев О.Л. работал в ООО <данные изъяты> в должности первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Обратившись с иском в суд, Чсиев О.Л. указал, что в период работы у ответчика, последний задерживал ему выплату заработной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению мировым судьей судебного участка Пристенского района <адрес> <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании в его пользу с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 1 315 276 руб. 93 коп., сложившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данные денежные средства ему были перечислены несвоевременно: ДД.ММ.ГГГГ - 1 185 630 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 131 646 руб. 93 коп. С учетом положений ст. 236 ТК РФ Чсиев О.Л. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 612 руб. 40 коп., компенсацию в связи с инфляционными процессами согласно индексу потребительских цен в сумме 46 034 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 150 000 руб. Впоследствии Чсиев О.Л. уточнил исковые требования в части взыскания в его пользу размера компенсации вследствие инфляции и просил взыскать с ответчика в свою пользу 56 566 руб. 91 коп., в остальной части иск поддержал. Одновременно Чсиев О.Л. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, в котором указал, что поскольку ответчик продолжал не выплачивать ему заработную плату, он, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, предупредив об этом работодателя в письменной форме. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Чсиев О.Л. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 260 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой заработной платы в размере 150 000 руб. Вышеназванные исковые заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> - Шишкарев А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Шишкарева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истца по доверенности - Усачева Р.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Однако решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует. Осуществление деятельности должника-банкрота, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, регламентировано требованиями, установленными Федеральным Законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п.п. 2,6 ст. 126 вышеуказанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Удовлетворяя исковые требования Чсиева О.Л. в полном объеме, положения вышеприведенного закона судом учтены не были. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В. Согласно исковому заявлению, требования Чсиева О.Л. о взыскании компенсации и индексации несвоевременно выплаченных истцу денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время простоя, заявлены истцом в период конкурсного производства ООО <данные изъяты>, что истцом не опровергнуто. Суду при рассмотрении дела следовало правильно определить подведомственность по каждому из заявленных Чсиевым О.Л. исковых требований и разрешить спор с учетом положений Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела также усматривается, и на данное обстоятельство ссылается истец в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в простое, заработная плата с указанного периода ему не начислялась и не выплачивалась. В то же время, доказательств того, что истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях и обществом ведется какая-либо производственная деятельность, истцом не представлено и данное обстоятельство из материалов дела не усматривается. Нахождение истца в простое в связи с невыплатой ему заработной платы, само по себе, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку по смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд. С учетом изложенного, решение суда, постановленное без учета всех фактических обстоятельств и уточнения исковых требований истца, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу м путем вынесения нового решения, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, если таковые имеются, определить закон, подлежащий применению и постановить законное решение. Руководствуясь ст. ст. 199, 360,362 ч.1 п. п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Пристенского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий- Судьи -