КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья:Павлова Е.Б.                                                       Дело № 33-2573-2011 г.

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Долженкове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 дело по иску Волобуевой З.В. к ООО «Жилсервис «Сейм» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «Жилсервис «Сейм» по доверенности О.В. Харлановой на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волобуевой З.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис Сейм» в пользу Волобуевой З.В. в возмещение ущерба 92 661 рубль 00 коп., судебные расходы в сумме 7750 рублей 90 коп., а всего 100411 рублей 90 коп. ( сто тысяч четыреста одиннадцать рублей 90 коп.) и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 коп. ( семь тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части по размеру компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис Сейм» в бюджет муниципального образования «город Курск» : штраф в размере 49830 рублей 50 коп. ( сорок девять тысяч восемьсот тридцать рублей 50 коп.) и государственную пошлину в сумме 3 179 рублей 83 коп. (три тысячи сто семьдесят девять рублей 83 коп.)».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., возражения на кассационную жалобу представителя истицы по доверенности Скомороховой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волобуевой З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис «Сейм» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2011 г. и 18.06.2011 г. произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес> из-за разъединения трубы ливневой канализации. В результате ей причинён не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, с учётом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92 660 руб.90 копи компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилсервис «Сейм» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В суд кассационной инстанции не явились Волобуевой З.В. и представитель ООО «Жилсервис «Сейм», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно договора приватизации от 06.09.2002 г. <адрес>, расположенная на последнем этаже многоквартирного <адрес>, принадлежит на праве собственности Волобуевой З.В.

Управление домом с 15.08.2008 г. осуществляет ООО «Жилсервис «Сейм».

12 и 18 июня 2010 г. произошло затопление указанной выше квартиры с крыши дома, в результате чего истице причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении квартиры.

Факт причинения вреда подтвержден актом о залитии спорной квартиры от 12.06.2010 г.

Кроме того, ответчик отказался составлять акт о залитии 18.06.2010 г.

Однако, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции то, что причиной залива явился ненадлежащий ремонт ливневой канализации жилого <адрес> и в период ливневых дождей произошло отсоединение трубы ливневой канализации и дождевые воды через чердак попали в указанную выше квартиру.

Согласно отчета № 4057 от 23.06.2011 г. стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 97 660,9 руб.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" к понятию общего имущества многоквартирного жилого дома относятся подвал, чердак, подъезд, крыша, общие коммуникации, технические устройства (лифты, приборы учета), технические помещения жилого дома.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с п. 3 которых исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из подпункта "г" пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Как следует из предоставленных материалов, ООО «Жилсервис «Сейм» (Заказчик) заключила договор подряда № 2К/2010 Р от 08.06.2010 г. с ООО «ИнвестГрупп» (Подрядчик), в соответствии с которым последние обязались выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе ливневой канализации, данного многоквартирного дома с 08 июня 2010 г. по 15 сентября 2010 г.

Согласно акта от 10.09.2010 г. ООО « Жилсервис «Сейм» приняла работу по капитальному ремонту инженерных систем, без замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Волобуевой З.В. с ООО «Жилсервис «Сейм» является правильным, поскольку каких-либо претензий ими при приеме работ от ООО «ИнвестГрупп» не заявлено.

В тоже время судом установлено, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме в приемке выполненных работ не участвовали.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги, работ) подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так как доказательств отсутствия вины ООО «Жилсервис «Сейм» в причинении ущерба истице в силу с.1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с последних в пользу истицы компенсацию материального ущерба в сумме 92 661 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судом определён верно на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом степени разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий.

Также суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Жилсервис «Сейм» на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 49830 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом обоснованно в соответствии с принципом разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, обстоятельств данного дела и в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 7750 руб. 90 коп., состоящие из расходов за оплату оценочных услуг оценщика в сумме 4 000 руб., услуг по изготовлению копий документов в размере 52 руб., почтовых расходов - 198 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Размер взысканного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Жилсервис «Сейм» является ненадлежащим ответчиком по делу проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Жилсервис «Сейм», без удовлетворения.

                Председательствующий:

             Судьи: