КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья:Великих А.А.                                                                   Дело № 33-2624-2011 г.                             Дело № 33-2624-2011 г.

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Поздняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по иску Шуклиной Т.В. к Шуклину В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шуклиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Шуклиной Т.В. в удовлетворении иска к Шуклину В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Шуклиной Т.В. и её представителя по доверенности Цибульского И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения на неё Шуклину В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Запороженко А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуклиной Т.В. обратилась в суд с иском к Шуклину В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком в 2007 г. приобрели автомобиль <данные изъяты> стоимостью 410 000 руб., который кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2010 г. передан в её собственность с возложением на неё обязанности по выплате Шуклину В.Н. денежной компенсации в сумме 50 000 руб. Однако, до 28.09.2010 г. спорный автомобиль находился в пользовании Шуклину В.Н. При аресте указанного транспортного средства 28.09.2010 г. на нём обнаружены механические повреждения и согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 65241,11 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., поскольку её имуществу причинён ущерб, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи искового заявления и оплатой услуг представителя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шуклиной Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.11.1997 г., который расторгнут 29.09.2010 г. В период совместного проживания 07.04.2007 г. ими приобретён автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, который зарегистрирован за Шуклину В.Н.

Шуклину В.Н. 06.06.2010 г. продал указанное выше транспортное средство Сергеевой Е.А. за 100 000 руб., о чём имеется соответствующий договор купли-продажи № 693а от 06.06.2010 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2010 г. договор купли-продажи от 06.06.2010 г. признан недействительным, указанное транспортное средство признано общей совместной собственностью супругов и в порядке раздела имущества передано Шуклиной Т.В., с обязанием последней выплатить компенсацию доли ответчика в сумме 50 000 руб. Причём, стоимость автомобиля определялась судом с учётом мнения сторон и имеющихся на автомобиле механических повреждений.

Определением Ленинского районного суда г. Курска 24.09.2010 г. наложен арест на указанное выше транспортное средство, о чём судебным приставом-исполнителем 28.09.2010 г. составлен соответствующий акт с указанием его повреждений, а именно: наличие вмятины на правой задней двери, повреждение лакокрасочного покрытия на правой части заднего бампера, повреждения левой передней фары, левой противотуманной фары, вмятины с правой стороны в заднем бампера и лакокрасочного покрытия на заднем бампере, отсутствие насоса, комплект ключей, ковриков, запасного колеса, автоматической сигнализации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истицы, поскольку истицей не предоставлено в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик причинил механические повреждения спорному автомобилю в период с 23.09 по 28.09.2010 г. и именно устранение этих повреждений привело к причинению ущерба на сумму 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ угрожал истице физической расправой не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не нашёл своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал отказной материал № 336/1566 из ОМ-8 УВД по г. Курску, поскольку указанный материал был истребован, согласно штампа получен Ленинским районным судом г. Курска 20.07.2011 г. и исследован в судебном заседании 10.08.2011 г.

Довод кассационной жалобы о том, что Шуклину В.Н. причинены механические повреждения спорному автомобилю в период с 23.09.2010 г. по 28.09.2010 г. проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуклиной Т.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: