Судья: Сундуков С.О.                                                      Дело № <данные изъяты> -<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

При секретаре: Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Пикалову Ю.И. о взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе истца ООО «<данные изъяты>»

на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к Пикалову Ю.И. о взыскании убытков.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив указанную сумму УВД по <данные изъяты> области (л/с <данные изъяты>) адрес: <данные изъяты> г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> УФК по <данные изъяты> области (УВД <данные изъяты> области л/с <данные изъяты>) р/с <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка Россиии по <данные изъяты> области БИК <данные изъяты> в назначение платежа КБК <данные изъяты> п.<данные изъяты> - за проведение экспертизы (исследования)».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП Коломиец М.В. и Пикалова Ю.И. в солидарном порядке убытки, причиненные в связи с неисполнением договора контрактации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., договорные проценты за период с 12.03.2010 г. по 06.12.2010 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 06.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что 09.03.2010 г. с ИП Коломиец М.В. был заключен договор контрактации, согласно которого для инвестирования производства выращивания сахарной свеклы урожая 2010 года перечислили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ИП Коломиец М.В. принял обязательство передать выращенный урожай на призаводской свеклопункт не позднее 10.10.2010 г. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. 09.03.2010 г. был заключен и договор поручительства с Пикаловым Ю.И., по условиям которого он обязан отвечать перед кредитором за исполнение ИП Коломиец М.В. обязательств по договору контрактации.

           Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. производство по делу в части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ИП Коломиец М.В. было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования к Пикалову Ю.И. уточнил, просил уменьшить общую сумму убытков, причиненных в связи с неисполнением договора контрактации до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно размер договорных процентов за период с 12.03.2010 г. по 06.12.2010 г. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 06.12.2010 г. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что ИП Коломиец М.В. была осуществлена поставка сахарной свеклы: 01.10.2010 г., 02.10.2010 г., 05.10.2010 г. всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим мотивам.

           В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда не соответствует требованиям ст.196, ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

           Судом установлено, что 09.03.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП Коломиец М.В. был заключен договор контрактации сахарный свеклы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиями которого ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство по инвестированию ИП Коломиец М.В. по выращиванию сахарной свеклы урожая 2010 г., а ИП Кломиец М.В. принял на себя обязательство передать выращенный урожай заводу.

           Во исполнение данного договора ООО «<данные изъяты>» перечислил ИП Коломиец М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Срок доставки сахарной свеклы установлен п. 1.2 Договора - не позднее 10.10.2010 г.

           Кроме того, п. 5.3 Договора установлено, что на сумму выделенных заготовителем ресурсов начисляются проценты из расчета 6 % годовых.

В тот же день, 09.03.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и Пикаловым Ю.И. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого он обязан отвечать перед кредитором за исполнение ИП Коломиец М.В. обязательств по договору контрактации в солидарном порядке.

           Прекращая производство по данному делу в части исковых требований к ИП Коломиец М.В., суд сослался на имеющееся определение Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г., в соответствии с которым в отношении основного должника ИП Коломиец М.В. ведена процедура наблюдения.

           При этом определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. в реестр требований кредиторов ИП Коломиец М.В. требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ИП Коломиец М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пикалову Ю.И. - поручителю ИП Коломиец М.В., суд мотивировал свои выводы тем, что истец не представил доказательств невозможности погашения имеющейся задолженности в полном объеме в рамках процедуры о банкротстве.

При этом дело рассмотрено без участия Коломиец М.В., который с учетом солидарной ответственности по имеющимся обязательствам перед истцом является заинтересованным лицом по данному делу, независимо от того, что производство в части исковых требований к нему, как к ответчику, судом было прекращено.

Согласно требованиям п.п.4 п.2 ст.364 ГПК РФ решение первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Коломиец М.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещался, по вопросу погашения имеющейся задолженности в рамках процедуры о банкротстве не опрашивался.

Вместе с тем, на сайте Арбитражного суда имеются сведения о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Коломиец М.В. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы истца о наличии в соответствии с положениями ст.323 ГК РФ оснований для взыскания указанных сумм с поручителя подлежат проверке в суде первой инстанции.

По изложенным основаниям допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить заявленные исковые требования, тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определить их юридическую значимость, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов, если таковые имеются, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.199, ст.361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ : 1)

2)