Судья: Емельянова Л.Ф. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

При секретаре: Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

гражданское дело по иску Рябоконова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) <данные изъяты>

на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябоконова В.А. к Управлению Пенсионного фонда России (государственному учреждению) <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) <данные изъяты> засчитать в специальный стаж Рябоконова В.А., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, период работы - с 16.11.1982 года по 09.10.1983 года на заводе им. <данные изъяты> в должности «кузнеца» в количестве 10 месяцев 23 дней и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <данные изъяты> года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда России <данные изъяты> в пользу Рябоконова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Рябоконову В.А. отказано в назначении пенсии по Списку №2 по п.п.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Из необходимых 12 лет 6 месяцев в специальный стаж засчитано 9 лет 9 месяцев 9 дней.

Периоды работы истца газоэлектросварщиком с 27.07.1972 г. по 01.12.1972 г. на <данные изъяты> судоремонтном заводе, с 15.01.1973 г. по 03.05.1973 г. и с 23.06.1975 г. по 01.08.1975 г. в тресте <данные изъяты>; с 29.12.1979 г. по 07.04.1980 г. в ПМК треста «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> стропальщиком, с 17.11.1981 г. по 17.09.1982 г. в Управлении <данные изъяты> треста «<данные изъяты>» электросварщиком; с 16.11.1982 г. по 09.10.1983 г. кузнецом и с 10.10.1983 г. по 19.02.1990 г. газоэлектросварщиком на заводе им. <данные изъяты> с 27.09.2000 г. по 22.03.2001 г. в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> газоэлектросварщиком, с 25.01.1995 г. по 08.12.1997 г. в ассоциации фермерских хозяйств «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком, с 28.06.2001 г. по 17.12.2001 г. на ЗАО Концерн «<данные изъяты>» электросварщиком ручной сварки и резке металла - в специальный стаж не включены по мотивам того, что документально не подтверждена постоянная занятость на работах поименованных Списками №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956 г. и Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 г.

Рябоконов В.А. обратился в суд с иском, уточнив который, просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по Списку №2, обязать ответчика включить в его специальный стаж спорный период работы с 16.11.1982 г. по 09.10.1983 г. и назначить пенсию с <данные изъяты> г.

От исковых требований о включении в льготный стаж иных спорных периодов отказался.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. производство по делу в части оспаривания периодов работы с 27.07.1972 г. по 01.12.1972 г., с 15.01.1973 г. по 03.05.1973 г. и с 23.06.1975 г. по 01.08.1975 г., с 29.12.1979 г. по 07.04.1980 г., с 17.11.1981 г. по 17.09.1982 г., с 10.10.1983 г. по 19.02.1990 г., с 27.09.2000 г. по 22.03.2001 г., с 25.01.1995 г. по 08.12.1997 г., с 28.06.2001 г. по 17.12.2001 г. прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене по следующим мотивам.

Решение суда не соответствует требованиям ст.196, ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не проверил доводы сторон по заявленным в рамках производства по данному делу исковым требованиям, не применил законодательные акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7, мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 м6есяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

           С учетом уменьшения возраста, для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2, при достижении возраста <данные изъяты> лет истцу, необходимо не менее 10 лет специального стажа.

           Из трудовой книжки следует, что 02.11.1982 г. принят на работу на завод <данные изъяты> имени <данные изъяты> в кузнечный цех подсобным рабочим по уборке горячих штамповок, 16.11.1982 г. переведен в том же цехе кузнецом, а 10.10.1983 г. в том же цехе переведен электрогазосварщиком, 19.02.1990 г. уволен.

           В материалах дела имеется объяснительная справка №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ОАО «<данные изъяты>» ДОАО «<данные изъяты>», в которой подтверждается, что истец работал в период с 16.11.1982 г. по 09.10.1983 г. кузнецом ручной ковки, и в период с 10.10.1983 г. по 19.02.1990 г. по профессии ручного электро и газоосварщика.

           Суд, удовлетворяя исковые требования истца о включении в специальный стаж спорного периода работы, сослался на решение Кабинета Министров Азербайджанской Республики №20 от 20.06.1993 г., которым утвержден Список №1.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ №537 от 18.07.2002 г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2, а при назначения трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяется Список №1, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 г.

В силу Постановления Правительства РФ №239 от 24.04.2003 г. «О внесении изменений в п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537», время выполняющихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списками №1 и №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанными Списками.

Таким образом, правовая оценка пенсионных прав истца должна проводиться в соответствии с указанными Списками от 1991 г. и от 1956 г.

           Кроме того, как усматривается из решения пенсионного органа №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об отказе в назначении пенсии в бесспорном порядке в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, то есть по Списку №2 засчитано 9 лет 9 месяцев 9 дней.

           При этом в материалах дела отсутствуют сведения о страховом стаже (стажевка), из которой усматривались бы периоды работы, которые засчитаны пенсионным органом в бесспорном порядке, и периоды, работы, которые являются спорными.

           Помимо этого, подлежит правовой оценке довод кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 периода работы с вредными условиями труда, которые поименованы в Списке №1 по законодательству Азербайджанской Республики, не имеется.

Суду надлежало установить, соответствуют ли условия труда истца в период с 16.11.1982 г. по 09.10.1983 г. названным в Списке №1 от 1991 г. или в Списке №1 от 1956 г., имеются ли правовые основания для суммирования этого периода с периодами его работы, засчитанными пенсионным органом по Списку №2, по Правилам исчисления, утвержденным Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г.

            В силу ст.19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть пенсии).

           Из материалов дела усматривается, что истец родился <данные изъяты> г., возраста <данные изъяты> лет достиг <данные изъяты> г. Суд, назначил истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты> г.

           Однако, в материалах дела отсутствует заявление о назначении пенсии с датой регистрации его пенсионным органом.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

           Оценка пенсионных прав истца должна производится, исходя из всего объема трудовой деятельности истца, на основании представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

           Суд, прекращая производство по данному делу в части иных периодов работы истца, в нарушение требований ст.173 ГПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что отказ истца от этих требований не являлся его волеизъявлением и носил вынужденный характер при наличии доказательств выполнения работы с тяжелыми условиями труда.

           В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

           Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

           Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. Суду следовало уточнить требования истца относительно периодов, которые должны получить правовую оценку в рамках производства по данному делу.

По изложенным основаниям допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить заявленные исковые требования, тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определить их юридическую значимость, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов, если таковые имеются, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

          Руководствуясь ст. 199, ст.361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года и решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: