Судья Геращенко Е.М. Дело № 33-2800/2011 г.Курск 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Полуниной Г.И. и Переверзевой И.Н. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Палия В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поступившее по частной жалобе Палия В.В., подписанной его представителем Красножен А.В., на определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска от 28 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Палия В.В. и его представителя Красножен А.В. в поддержание частной жалобы, объяснения истицы Акиньшиной Л.Ю. и третьего лица Парфенова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Ленинского районного суда г.Курска от 28 июля 2010 года удовлетворен иск Акиньшиной Л.Ю. и с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 43 448 руб. 95 коп. в возмещение причиненного истице повреждением ее автомобиля «<данные изъяты>» вследствие столкновения ее автомобиля, управляемого Парфеновым М.А., с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Палия В.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Плотникова А.Н. ущерба. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 22 июля 2011 года Палий В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что размер причиненного истице ущерба был определен судом на основании заключения эксперта, исходившего из необходимости замены кузова автомобиля вследствие невозможности замены поврежденной задней панели кузова, однако 08.07.2011г. заявителем была получена справка ЗАО «Авто-Ойл» о возможности замены указанной панели. Судом принято вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении заявления Палия В.В. о пересмотре решения суда от 28 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным для дела и основанием для такого пересмотра, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами. Нормы процессуального права применены судом в целом правильно. Доводы частной жалобы о том, что указанное заявителем обстоятельство является существенным для дела, поскольку от него зависит размер возмещения самим Палием В.В. ущерба причиненного истице в части, превышающей размер страховой выплаты, и данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения, которое является правильным по существу. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому заявлению основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда и повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения (пункт 2 части 2). Применительно к пункту 1 части 2 указанной статьи Кодекса основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть лишь такие существенные для дела фактические обстоятельства (но не доказательства), которые существовали на момент вынесения решения суда, но которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из материалов дела, выводы суда, приведенные в решении от 28 июля 2010 года, о размере причиненного истице ущерба основаны на заключении судебной автотовароведческой экспертизы № 398/13.4-04/2 от 26.06.2010г., согласно которому для восстановления автомобиля истицы необходима замена кузова, поскольку поврежденная задняя панель отдельно не поставляется (л.д.135). Данный вывод подтверждался и предоставленной истицей справкой ЗАО «Авто-Ойл» - официального дилера «<данные изъяты>», согласно которой стоимость кузова автомобиля истицы составляет 250000 руб., т.к. отдельно панель пола багажного отделения не продается (л.д.39). Представленная заявителем справка ЗАО «Авто-Ойл» о возможности замены панели багажного отделения автомобиля истицы, стоимость которой на 22.07.2011г. составляет 11 000 руб., без полной замены кузова (л.д.212, 230) не содержит сведений о том, существовала ли такая возможность на день вынесения указанного решения суда. Однако, в случае, если, по мнению лица, подписавшего данную справку, такая замена была возможна и на 28.07.2010г., такая справка свидетельствовала бы о недостоверности вышеуказанных доказательств (заключения экспертизы и справки ЗАО «Авто-Ойл»). Недостоверность же доказательств, положенных судом в основу принятого решения, не предусмотрена статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор же суда, установивший заведомую ложность указанного заключения эксперта и фальсификацию справки, (пункт 2 части 2 статьи 392 Кодекса) отсутствует. В случае же, если указанная возможность замены панели багажного отделения автомобиля истицы появилась лишь после вынесения решения суда от 28.07.2010г., то данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения решения суда оно не существовало (пункт 1 части 2 статьи 392), то есть является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством. Следовательно, единственное приведенное заявителем обстоятельство в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таким основанием не является и обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о таком пересмотре является правильным по существу, в связи с чем отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Палия В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи