Судья Дюкарева С.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Никитиной А.П., Черниковой Е.Н. При секретаре Леоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Зуева А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд со встречным исковым заявлением к Шергуновой Т.П., Шергунову А.И. о признании права собственности на долю домовладения, поступившее по частной жалобе Шергуновой Т.П. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Ходатайство Зуева А.В. удовлетворить. Предоставить Зуеву А.В. отсрочку по оплате оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения встречного искового заявления». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шергуновой Т.П., Шергунову А.И. обратились в суд с иском к Зуева А.В. о прекращении права собственности Зуева А.В. на земельный участок площадью 988 кв.м, об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 988 кв.м и незавершенный строительством жилой дом площадью 169,41 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом за Шергуновой Т.П. на 1/2 долю, за Шергунову А.И. на 1/3 долю, за Зуева А.В. на 1\3 долю. Зуева А.В. обратился в суд со встречным иском к Шергуновой Т.П., А.И., в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; на 1/3 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Одновременно со встречным иском Зуева А.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мотивируя тем, что при подаче иска ему необходимо оплатить госпошлину более 27000руб, им уплачена часть госпошлины в размере 13 750 рублей, в настоящее время его имущественное положение не позволяет оплатить госпошлину в полном объеме, поскольку размер его пенсии составляет 11 000 рублей. Просил предоставить ему отсрочку по оплате оставшейся части госпошлины до разрешения дела по существу. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Шергуновой Т.П., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шергуновой Т.П., представителя Зуева А.В. Колесникова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 64, 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. Как следует из материалов дела, Зуева А.В. при подаче встречного иска обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины, мотивируя ходатайство тем, что он не имеет возможности оплатить единовременно госпошлину в размере 27 238 руб. 71 коп., поскольку размер его пенсии составляет 11 000 рублей. Зуева А.В. при обращении в суд со встречным иском оплатил госпошлину в размере 13 750 рублей. Учитывая материальное положение Зуева А.В., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся части госпошлины до рассмотрения встречного искового заявления. Выводы суда подробно изложены в определении и не противоречат закону. Доводы частной жалобы Шергуновой Т.П. на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Шергуновой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи