Судья - Попрядухин И.А. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Никитиной А.П., Муминовой Л.И. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Булгаковой В.Д., Булгакова В.В. к Нетесовой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Булгаковой В.Д., В.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Булгаковой В.Д., Булгакова В.В. обратились в суд с иском к Нетесовой А.И. об уст ранении препятствий в пользовании земельным участком, взы скании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № Нетесовой А.И. возведен гараж,одна стена которого расположена по границе раздела между их участками.Кроме того, на земельном участке ответчицы имеются высокорослые, среднерослые деревья и кустарники, которые находятся близко к границе раздела между их участками. Гараж и деревья затеняют их земельный участок и соз дают препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. Просили обязать Нетесову А.И. снести гараж за свой счет, произвести спил стволов высокорослых, среднерослых деревьев и кустарников, а также взыскать с ответчицы судебные расходы. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы Булгаковой В.Д., В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Булгаковой В.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Нетесовой А.И., Нетесова М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Булгаковой В.Д., В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками земельного участка площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Нетесовой А.И. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником приусадебного земельного участка площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом установлено, что Нетесовой А.И. в 1992 г. на своем земельном участке возвела гараж. При этом строительство проводилось без соответствующего оформления разрешения на строительство в установленном порядке. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается и подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 1298 от 24.12.2010 г., из которого следует, что гараж расположен по границе раздела между земельными участками № 23 и № 25, расположение гаража не соответствует требованиям п. 5.3.4.СП 30-102-99. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчице, произрастают высокорослые деревья в количестве 4 штук, которые располагаются по отношению к границе раздела между земельными участками № 23 и № 25 на расстояниях 1,54 м, 0,20 м, 1,38 м, 2,58 м. Однако указанные обстоятельства не препятствуют истцам в пользовании их земельным участком. Суд, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булгаковой В.Д., В.В., поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём обязания ответчицы снести гараж и спилить высокорослые и среднерослые деревья и кустарники, несоразмерно нарушенному праву истцов, а также последствиям, которые возникнут у ответчицы в результате такого сноса. При этом суд правильно исходил из того, что между предыдущим собственником земельного участка № по <адрес> <адрес> Демениной Г.В. и Нетесовой А.И. имелось соглашение о строительстве гаража на границе раздела земельных участков, датированное ДД.ММ.ГГГГ Деменина Г.В. после 1992 г. по 2005 г. до продажи своего земельного участка Булгаковой В.Д. никаких претензий Нетесовой А.И. о нарушении своих прав не заявляла. Истцы также после приобретения в 2005 г. земельного участка до предъявления настоящего иска не обращались с аналогичными требованиями к Нетесовой А.И. При покупке домовладения они видели, где располагаются соседние гараж, деревья и кустарники. Доводы кассационной жалобы Булгаковой В.Д., В.В. о том, что гараж возведен частично на их земельном участке являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта № 1298 от 24.12.2010 г., согласно которому спорный гараж расположен по границе раздела между земельными участками № 23 и № 25 по <адрес>. Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, не влияют на законность и обоснованность приятого решения суда и не могут повлечь его отмену. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой В.Д., В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: