КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.

судей -                        Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре-                Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по     частной жалобе Дейкова В.О. на определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об оставлении заявления без движения.       

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

      Дейкова В.О. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением Косиловой Е.С. об установлении отцовства.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, Дейкова В.О. предложено исправить недостатки заявления.

В частной жалобе Дейкова В.О. просит отменить определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР в заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является юридическое лицо, его место нахождения (п. 3); обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (п. 4); в чем заключаются нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца (п. 5).

Однако, как правильно отметил судья в определении, заявление Дейкова В.О. не отвечает требованиям ст. 126 ГПК РСФСР. В нем не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины; копии документов для ответчика.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков (ч. 1).

В данном случае судья правомерно оставила заявление Далбаева без движения, предложив ему в определенный срок исправить недостатки.

После исправления перечисленных в определении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дейкова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -