Судья - Журавлева Л.К. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Черниковой Е.Н., Переверзевой И.Н. при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ЗАО МКБ «<данные изъяты>» в липе <данные изъяты> филиала к Завалишиным А.Н., Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, поступившее по частной жалобеЗАО МКБ «<данные изъяты>» на определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО МКБ «<данные изъяты>» в липе <данные изъяты> филиала обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки-трехкомнатную <адрес>. общей площадью 72.6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую Завалишину А.Н. с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 2700000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Завалишиным А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил Завалишину А.Н. кредит в сумме 2565000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью 72.6 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением Завалишиным А.Н. своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск банка о взыскании с Завалишина А.Н.. а также Завалишиной Г.В.. Завалишиной Е.А. в солидарном порядке суммы задолженности в размере 2525681 рубл. 92 копейки. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности внесено только 100619 рублей 68 копеек. Ссылаясь на то. что на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ЗАО МКБ «<данные изъяты>», а также на ст. 77.50.54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», на ст. 348. ст. 350 ГК РФ истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки- трехкомнатную квартиру, площадью 72.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 2700000 рублей. Завалишин Л.П.. Завалишина Т.В, их представитель по доверенности Шаповаленко М.В. просили в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь, на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также на отсутствие доказательств того, что отказ в обращении взыскания па предмет залога приведет к существенному ухудшению финансового положения банка. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе представитель ЗАО МКБ «<данные изъяты> Форова О.Н. просит определение отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «<данные изъяты>» Форовой О.Н., Завалишиных Л.П., Т.В., их представителя Шаповаленко М.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, т.к. судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Как видно из материалов дела ЗАО МКЬ «<данные изъяты>» в липе <данные изъяты> филиала обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки трехкомнатную <адрес>. общей площадью 72.6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую Завалишину А.Н. с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 2700000 рублей. В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела приведенные нормы законодательства судом нарушена, поскольку вместо вынесения решения по существу заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество ответчиков, суд вынес определение по нормам ГПК РФ по заявлению об изменении способа исполнения решения. Из материалов дела усматривается, что истцом по делу не заявлялись требования об изменении способа и порядка исполнения решения, заявление в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения им не подавалось, судом оно не принималось и производство по нему не возбуждалось. Доводы представителя ответчиков, что истец был согласен на изменение требований, о чем имеется запись в уточненных исковых требованиях, является несостоятельной, т.к. не соответствует действителньости, такие требования истцом не заявлялись. В судебной коллегии, в частной жалобе представитель истца выражает несогласие на изменение своих требований. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и разрешил вопрос, который истцом в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374, ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи -