Судья Конорева Л.С.                                                        Дело № 33-2617-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск             29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой М.Е. к Чертоляс В.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Чертоляс В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Денисовой М.Е. к Чертоляс В.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Чертоляс В.Г. в пользу Денисовой М.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В иске о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Денисовой М.Е. в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисова М.Е. обратилась в суд с иском к Чертоляс В.Г. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чертоляс В.Г., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» ей была произведена страховая выплата в сумме 120000 руб.

В уточнённых исковых требованиях представитель истца Немчинов М.А. просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В судебное заседание ответчик Чертоляс В.Г., извещённый надлежащим образом о слушании дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Немчинова М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на автодороге <адрес>, у посёлка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Чертоляс В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не соблюдая боковой интервал в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения,допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Денисовой М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина Чертоляс В.Г. в совершенном ДТП подтверждены материалами дела.

Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в возмещение ущерба выплатила истице сумму 120000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить сумму, не достающую для полного возмещения вреда, причинённого истице, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Денисовой М.Е. в части компенсации морального вреда, поскольку причинение повреждений автомобилю затрагивает имущественные интересы, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не представил квитанций и расходных ордеров, свидетельствующих о приобретении деталей, необходимых для восстановления автомобиля, нельзя признать обоснованными, поскольку гражданским законодательством предусмотрено право истца обращаться с иском о возмещении ущерба в размере как реально установленного ущерба с учётом износа транспортного средства, так и по фактически затраченным средствам.

Ссылка Чертоляс В.Г. на то, что он не присутствовал при осмотре и оценке автомобиля, т.к. не был извещён о дате и времени осмотра, не может быть принята во внимание, поскольку оценка ущерба выполнена квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания. Осмотр транспортного средства проходил при участии страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшей ответственность Чертоляс В.Г., которая являлась заинтересованным лицом. Конкретных возражений против имеющегося в деле документа по оценке ущерба ответчиком не приведено.От проведения экспертизыдля установления стоимости восстановительного ремонта Чертоляс В.Г. отказался.

Утверждение кассационной жалобы о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует в полной мере требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несостоятельно, поскольку указанный закон регулирует иные правоотношения, связанные с судебными экспертными заключениями, каковым указанный акт не является.

В то же время заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится полное наименование повреждённых в данном ДТП деталей и частей автомобиля, указанных также в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имелось.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: