Судья Ермаков М.И.                                                            Дело № 33-2563-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                        11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Шумлянцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба,поступившее по кассационным жалобам Шумлянцева Н.Н. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> на решение Железногорского городского суда Курской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Шумлянцева Н.Н. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб, причинённый работником работодателю, в сумме <данные изъяты>.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать в иске к Шумлянцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Шумлянцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», по вине водителя Шумлянцева Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим УМВД России <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 автомобилям были причинены технические повреждения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УВД <адрес> в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с Шумлянцева Н.Н. в возмещение причинённого материального ущерба сумму <данные изъяты>., состоящую из суммы, выплаченной в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шумлянцев Н.Н. просит отменить решение суда в части и отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе УМВД России <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца УМВД России <адрес> Кононова С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения ответчика Шумлянцева Н.Н. и его представителя Кузьминовой С.И., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, участковый уполномоченный милиции ОУУМ ОМ № межмуниципального УВД «<данные изъяты>» Шумлянцев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим УМВД России <адрес>, <адрес>», в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, при развороте вне перекрёстка не выполнил обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - телесные повреждения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина Шумлянцева Н.Н. в совершении административного проступка подтверждены вступившими в законную силу постановлением Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец выплатил ФИО2 ущерб, причинённый действиями Шумлянцева Н.Н., в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в виде затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске в части возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> и расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

С данными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, следует согласиться.

Доводами кассационной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая решение о взыскании с Шумлянцева Н.Н. материального ущерба, связанного с выплатой ФИО2 <данные изъяты>., суд исходил из того, что ответчик, как работник, причинивший ущерб в результате административного проступка, несёт полную материальную ответственность перед работодателем, но с учётом его материального положения снизил размер возмещения до <данные изъяты>

В то же время, решая вопрос о размере взыскания, суд учитывал лишь заработок ответчика, но не учёл наличие на его иждивении детей и заработную плату супруги.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, а средняя заработная плата его жены - учителя МОУ «Трояновская основная общеобразовательная школа» составляет в месяц <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, чем частично удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Утверждения кассационной жалобыШумлянцева Н.Н.о том, чтомежду совершенным им правонарушением и наступившим ущербом не имеется причинно-следственной связи, что грубая неосторожность водителя ФИО2 превысившего допустимую скорость движения, содействовала возникновению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП и вина Шумлянцева Н.Н. установлены в постановлении Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые носят преюдициальный характер.

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 8 августа 2011 года изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Шумлянцеву Н.Н. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: