Судья Конорев В.С.                                                                             Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Ефремовой Н.М. и Никитиной А.П.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Власовой Т.А. к ЗАО АФ «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельных участков,

поступившее по кассационными жалобами истца Власовой Т.А. и представителя ЗАО АФ «<данные изъяты>» ФИО2 на решение Кореневского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем Власовой Т.А. на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ЗАО Агрофирма «<данные изъяты> <адрес> <адрес>, в пользу Власовой Т.А. арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении: 5 500 кг. зерна (не менее 25 % зерна пшеницы), 550 кг. сахара.

Взыскать с ЗАО АФ «<данные изъяты>» в пользу Власовой Т.А. судебные расходы по уплате ею государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Власовой Т.А. по доверенности ФИО3, представителя ответчика ЗАО АФ «<данные изъяты> ФИО2, поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия         

    у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении Власова Т.А. указывала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 81 117 кв.м., №, площадью 16 883 кв.м., №, площадью 216 663 кв.м., №, площадью 280 437 кв.м., местоположением <адрес>». Земельные участки были сформированы ФИО1 в счет приобретенных им земельных долей, которые находились в аренде ЗАО АФ «<данные изъяты> по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ Вначале им были сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 98 000 кв.м. и №, площадью 497 100 кв.м. При этом первый из них был переведен из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства» в категорию «Земли населенных пунктов - для жилищного строительства».      После этого оба земельных участка были разделены каждый на два самостоятельных: из земельного участка № площадью 98 000 кв.м. образованы земельные участки №, площадью 81 117 кв.м. и № площадью 16 883 кв.м.; из земельного участка № - земельные участки №, площадью 216 663 кв.м. и №, площадью 280 437 кв.м.

Поскольку поменялся собственник земли и с выделением земельных участков изменились существенные условия договора, участки № и № выбыли из категории «Земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства», просила расторгнуть договор аренды в отношение приобретенных ею земельных участков и взыскать задолженность по арендной плате.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что договор аренды в отношение земельных участков № и № подлежит расторжению, так как они утратили свойства предмета аренды в связи изменением категории земель, другие земельные участки остаются в прежней категории, а смена собственника земли не влияет на отношения аренды.

В кассационной жалобе истица Власова Т.А. в числе иных доводов указывает, что суд не учел, что изменились существенные условия договора аренды: земельные участки с кадастровыми номерами № и № как таковые не были предметом договора аренды, договор заключался в отношение земельного участка под кадастровым номером № площадью 1 336.27 га. Неправильно применена норма п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении в иске и принять решение о полном удовлетворении иска.

Представитель ЗАО АФ «<данные изъяты>» ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно расторг договор аренды в отношение двух земельных участков и неправильно взыскал арендную плату.

Просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, поскольку обстоятельства и правоотношения сторон в споре о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих данные правоотношения, и на основании исследованных доказательств. Данная судом оценка доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом аренды являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с использованием для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

То есть, арендуемые земли могли быть использованы арендатором только по их назначению.

Постановлением Правительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 98 000 кв.м. включен в границы населенного пункта <адрес> <адрес> с изменением вида разрешенного использования на вид «для жилищного строительства».

Отсюда, при переводе земли сельхозназначения в категорию «Земли населенных пунктов» с изменением вида разрешенного использования на вид «для жилищного строительства», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 98 000 кв.м., и, как следствие, образованные из него земельные участки № площадью 81 117 кв.м. и №, площадью 16 883 кв.м., утратили основания их аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были утрачены их свойства, необходимые для разрешенного использования.

В этой связи довод жалобы ЗАО АФ «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для расторжения договора аренды на участки № и № не состоятелен.

Что касается оснований для расторжения договора аренды в отношение земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 216 663 кв.м. и №, площадью 280 437 кв.м., то суд правильно исходил из ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом не имеет значение образование новых границ и площадей земельных участков, поскольку их категория, вид разрешенного использования и местоположение остаются неизменными.

Не подлежит расторжению договор аренды и в порядке п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Данная норма не подлежит применению в возникших правоотношениях, поскольку в этой редакции она принята Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ и вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Спорные же отношения, связанные с выделом земельных участков, возникли до этой даты.

Кроме того, как следует из содержания указанной нормы, ею регулируются отношения на стадии заключения договора, а не на стадии его исполнения. Поэтому к отношениям между Власовой Т.А. и ЗАО АФ «<данные изъяты>» она неприменима и по этому основанию.

Суд обоснованно взыскал арендную плату, поскольку Власова Т.А., являясь собственником земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, этой арендной платы не получала.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ЗАО АФ «<данные изъяты>» о размере задолженности, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах. В этой связи взысканию подлежит 4 125 кг зерна (не менее 25 % зерна пшеницы), 412.5 кг сахара.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы истца Власовой Т.А. и представителя ЗАО АФ «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в по вопросу взыскания задолженности по арендной плате изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО Агрофирма «<данные изъяты> <адрес> <адрес>, в пользу Власовой Т.А. арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении: 4 125 кг зерна (не менее 25 % зерна пшеницы), 412.5 кг сахара».

Председательствующий

судьи