Судья Гармашов А.А.                                                          Дело № 33-2687-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                          6 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исаевской Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> и Центру профессиональной подготовки УМВД России <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, поступившее по кассационной жалобе Исаевской Е.В.на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаевской Е.В. к УМВД России <адрес> и Центру профессиональной подготовки УМВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания отказать».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаевская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает в должности специалиста по профессиональной подготовке учебного отдела Центра профессиональной подготовки УМВД России <адрес> и приказом начальника ЦПП УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неприбытии на учебные стрельбы ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что, по её мнению, является незаконным, поскольку с приказом о проведении стрельб она ознакомлена не была, а состояние её здоровья не позволяло ей участвовать в стрельбах. Кроме того, приказ был подписан неполномочным лицом, а наложенное взыскание несоразмерно её проступку.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Исаевской Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Исаевской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УМВД России <адрес> Гуровой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 содержится перечень видов взысканий, предусмотренных за нарушение служебной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

При этом «служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий» (ст. 34).

Из ст. 39 Положения следует, что дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как следует из материалов дела, Исаевская Е.В. проходила службу в органах внутренних дел с июня 1994 года, с ноября 2009 года является специалистом по профессиональной подготовке учебного отдела Центра профессиональной подготовки УМВД России <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦПП УМВД <адрес> был издан приказ № о проведении контрольных стрельб с личным составом специалистов ЦПП УМВД по <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на базе ОМ № УВД по <адрес> с 15 до 18 часов.

Данный приказ был доведен до руководителей подразделений начальником ЦПП УВД <адрес> на утреннем совещании ДД.ММ.ГГГГ, после которого начальниками подразделений этот приказ был доведен до подчинённого личного состава, в том числе до истицы.

По окончанию занятий в системе служебно-боевой подготовки в аудитории № вышеуказанный приказ еще раз был доведен до личного состава, в том числе до истицы, заместителем начальника ЦПП УМВД <адрес>.

Истица отказалась пойти на учебные стрельбы, ссылаясь на имеющееся у неё заболевание и освобождение от физической подготовки.

Заместителем начальника ЦПП УМВД <адрес> ФИО1, заместителем начальника ЦПП УМВД <адрес> по учебной работе ФИО7 и начальником цикла учебного отдела ЦПП УМВД <адрес> ФИО2 истице было разъяснено, что освобождение от физической подготовки не освобождает её от занятий по огневой подготовке, после чего истице было дано распоряжение явиться на учебные стрельбы.

В связи с неявкой истицы на учебные стрельбы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием начальника ЦПП УМВД <адрес> была проведена служебная проверка, в рамках которой от истицы ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалист по профессиональной подготовке учебного отдела Исаевская Е.В. нарушила требования п. 2.7 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого непосещение сотрудниками занятий по служебно-боевой подготовке без уважительных причин необходимо рассматривать как нарушение служебной дисциплины, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаевская Е.В. была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом начальника ЦПП УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 2.7 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а именно, неприбытие без уважительной причины на учебные стрельбы ДД.ММ.ГГГГ, было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истица была ознакомлена с данным приказом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд посчитал, что в действиях Исаевской Е.В. усматривается нарушение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контрольных стрельб с личным составом специалистов ЦПП УВД <адрес>», а также невыполнение требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Вывод суда о законности наложенного на истицу дисциплинарного взыскания следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда вынесено на основании имеющихся в деле материалов. Ответчиком доказана законность и обоснованность наложения взыскания на истицу.

В кассационной жалобе выводы суда не опровергнуты.

Доводы Исаевской Е.В. о том, что участвовать в стрельбах ДД.ММ.ГГГГ она не могла по состоянию здоровья, нельзя признать обоснованными, поскольку освобождение от огневой подготовки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствовало. Суд первой инстанции проверил эти доводы и дал им правильную оценку.

Ссылка на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ1 г. о наложении взыскания был подписан неполномочным лицом, несостоятельна, так как судом установлено, что подписавший приказ полковник ФИО3 в указанный период исполнял обязанности начальника ЦПП УМВД России <адрес>, что давало ему полномочия на подписание данного приказа.

Утверждение истицыо несоразмерностиналоженного взыскания тяжести совершённого проступка также необоснованно. Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, по состоянию здоровья имела возможность исполнить приказ и явиться на базу ОМ № УВД <адрес> для проведения контрольных стрельб, однако, несмотря на неоднократные требования командования об исполнении приказа, его не исполнила.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по данному делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: