Судья Гармашов А.А. Дело № 33-2659-11 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлёва А.В. и судей Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пашковой В.А. к Королевой А.А. и Администрации <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,поступившее по кассационной жалобе Пашковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. у с т а н о в и л а: Пашкова В.А. обратилась в суд с иском к Королёвой А.А. и Администрации <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что договор приватизации <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Королёвой А.А., заключён сторонами под влиянием заблуждения относительно предмета договора. Поскольку на момент заключения договора собственниками <адрес> в равных долях (по 1/2) являлись она (Пашкова В.А.) и Администрация <адрес>, реального раздела дома произведено не было, Администрация <адрес> не могла передать в собственность Королёвой А.А. <адрес> спорного дома. Предметом договора приватизации, по мнению истицы, не могла быть квартира, поскольку дом находился в долевой собственности. Суд принял решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Пашковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы - адвоката Завориной Г.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Королёва А.А. приватизировала находящуюся в её пользовании <адрес>, заключив договор приватизации жилого помещения с Администрацией <адрес>. Пашкова В.А. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении иска. Между тем, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор приватизации <адрес> был заключён между Администрацией <адрес> и Королёвой А.А., а Пашкова В.А. не являлась стороной в указанном договоре и не вправе оспаривать договор по основаниям статьи 178 ГК РФ. Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Поскольку в исковом заявлении Пашковой В.А.по основаниям статьи 178 ГК РФ оспаривается договор, который не затрагивает её права, свободы или законные интересы, решение суда по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу. о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2011 года отменить и производство по делу по иску Пашковой В.А. к Королевой А.А. и Администрации <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным прекратить. Председательствующий: Судьи: