КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гнездилова В.Г. к Лукьянчикову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Лукьянчикова А.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Гнездилову В.Г. в удовлетворении иска к Лукьянчикову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гнездилова В.Г. в пользу Лукьянчикова А.Г. <данные изъяты> в возмещение понесённых по делу судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гнездилов В.Г. обратился в суд с иском к Лукьянчикову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик нанёс ему два удара лопатой по кисти правой руки и удар кулаком по лицу в область рта, причинив ему телесные повреждения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Лукьянчиков А.Г., ссылаясь на незаконность судебного решения в части распределения судебных расходов, просит его изменить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнездиловым В.Г. и Лукьянчиковым А.Г., являющимися соседями, на приусадебных участках, расположенных по адресу: <адрес>, произошла ссора из-за границ земельных участков и переноса ограждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гнездилова В.Г. на дату осмотра обнаружены телесные повреждения: по тыльной поверхности мизинца правой кисти рана 1х0,6 см с неровными осаднёнными краями, с закруглёнными концами, вокруг неё красновато-синюшный кровоподтёк 8х2 см, в подбородочной области справа ссадина 2x0,1 см, покрытая красно-бурой корочкой на уровне кожи, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Принимая решение об отказе Гнездилову В.Г. в иске о возмещении морального вреда, суд сослался на то, что истец не предоставил доказательств того, что указанные телесные повреждения он получил в результате действий ответчика.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам и не оспорены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, судебные расходы, понесённые ответчиком по данному делу, состоят из расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отзыва на исковое заявление - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд посчитал, что расходы по оформлению доверенности не являются необходимыми, а расходы по составлению отзыва на исковое заявление относятся к расходам на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика Лукьянчикова А.Г. о незаконности отказа в возмещении расходов по оформлению доверенности и расходов по составлению отзыва на исковое заявление, а также о несоответствии суммы возмещённых расходов на оплату услуг представителя принципу разумности являются необоснованными.

Суд в пределах своих полномочий расценил расходы, понесённые ответчиком по оформлению доверенности, как не вызванные необходимостью. Оснований считать этот вывод суда неправильным не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению отзыва на исковое заявление, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, соответствуют принципу разумности.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: