Судья Дерюгина Т.П. Дело № 33-2545-11 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлёва А.В. и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И., при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Агрофирма «<данные изъяты> к Луневу С.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, поступившее по кассационной жалобе генерального директора ООО Агрофирма <данные изъяты> на решение Льговского районного суда Курской области от 3 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО Агрофирма <данные изъяты> к Луневу С.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Лунева С.А. в пользу ООО «Агрофирма <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 10232 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 рублей 28 копеек, а всего 10641 (десять тысяч шестьсот сорок один) рубль 32 копейки». Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО Агрофирма <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лунёву С.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Лунёвым С.А., работающим у истца трактористом-машинистом, был заключён договор о полной материальной ответственности, ответчику был передан трактор «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка вверенного Лунёву С.А. трактора. Комиссией установлено, что в тракторе вышел из строя блок цилиндров и теплообменник, имеются трещины в двух головках цилиндров, поломка трактора произошла по вине Лунёва С.А., который ДД.ММ.ГГГГ не слил воду из системы охлаждения двигателя. Для ремонта трактора были приобретены блок цилиндров, две прокладки ГБЦ-260, кольцо гильзы цилиндров, общей стоимостью 42660 рублей. Ремонт трактора произвёл Лунев С.А., заявивший о своей готовности возместить причинённый ущерб в добровольном порядке в период уборочной с июня 2011 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ Лунёв С.А. уволился по собственному желанию и ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 42660 рублей. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО Агрофирма «<данные изъяты> просит об отмене решения суда в части и удовлетворении иска в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Агрофирма <данные изъяты>» Трофимова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Лунёва С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лунёв С.А. был принят на работу в ЗАО «АФ <данные изъяты> в автотракторную бригадуна должность механизатора (переименована ДД.ММ.ГГГГ в должность «тракторист-машинист»). ДД.ММ.ГГГГ с Лунёвым С.А. был заключён письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, распоряжением генерального директора за ним закреплён трактор «<данные изъяты>». Актом осмотра трактора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие трещин в блоке цилиндров двигателя, причиной образования которых явилось размораживание двигателя. Для производства ремонтных работ работодателем были приобретены детали: блок цилиндров, две прокладки, кольцо гильзы цилиндров, общей стоимостью 42660 рублей. Судом установлено, чтополомка двигателя трактора была допущена ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения работником Лунёвым С.А. своих трудовых обязанностей. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, чтоу работодателя отсутствовали законные основания заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности, и ответчик не может в полном объёме отвечать перед работодателем за сохранность вверенного ему имущества. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г. утверждён исчерпывающий перечень должностей и работ, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку занимаемая Лунёвым С.А. должность, а также выполняемая им работа ни в одном из разделов указанного перечня не содержатся, суд пришёл к правильному выводу о нарушении работодателем норм законодательства при заключении с Лунёвым С.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из материалов дела видно, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием Лунёву С.А. установлена сдельная тарифная оплата труда. Согласно справки о доходах физического лица за 2011 год, за 6 месяцев 2011 года Лунёвым С.А. получен доход в размере <данные изъяты>. При определении среднего заработка в сумме 10232 руб. 04 коп. суд исходил из выплаченных ООО «АФ <данные изъяты> Лунёву С.А. денежных средств за последние 6 месяцев. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «АФ <данные изъяты> о необоснованности решения суда об отказе во взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в полном объёме, основаны на неверном толковании истцом норм материального права. В силу закона договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только со строго определенными категориями работников: с работниками, чья трудовая функция предусматривает обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иное имущество и поименована в составе работ или должностей (профессий), включённых в Перечни, утверждённые Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении среднего заработка ответчика следует признать обоснованными. Однако и истцом не предоставлен суду надлежащий расчёт указанного заработка. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая, что ответчик в настоящее время не работает, выплачивает алименты на содержание ребёнка, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, и ограничиться суммой, указанной в решении суда - 10232 руб. 04 коп. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий: Судьи: