Судья Антаева Е.В.                                                          Дело № 33-2502-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                      20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петкевича И.В. к МУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по кассационным жалобам Петкевича И.В. и МУП «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Петкевича И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Петкевича И.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., телеграммы для вызова представителя на осмотр в сумме <данные изъяты> оплате услуг представителя по сбору необходимых документов и подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петкевич И.В. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённогов результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> заблаговременно заняв левый ряд автодороги, въехал на кольцо <адрес> для осуществления дальнейшего движения по кольцу в сторону <адрес> на пересечении движения транспортных средств по кольцу с движущимися транспортными средствами по <адрес>, дождался разрешающего зелёного сигнала светофора и продолжил движение по перекрёстку улиц <адрес> в сторону <адрес> переезде проходящих через перекрёсток трамвайных рельсов в его автомобиль на большой скорости врезался трамвай под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму <данные изъяты> которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном размере.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Петкевича И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, мнение третьего лица ФИО1 возражавшей против кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, при переезде Петкевичем И.В. проходящих через перекрёсток трамвайных рельсов, произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> и трамвая, борт <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.

Поскольку указанный перекрёсток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым, и столкновение произошло при завершении водителем автомобиля проезда перекрёстка, вывод суда о том, что водитель трамвая ФИО1 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Петкевича И.В., является правильным.

В то же время, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Петкевича И.В. двигался с большой скоростью и не тормозил.

С учётом обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что водитель Петкевич И.В., увидев трамвай, в нарушение указанного пункта 10.1 Правил не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель Петкевич И.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель трамвая ФИО1 нарушила пункт 13.8 Правил дорожного движения,обязывающего водителяпри включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между допущенным ФИО1 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинной связи между нарушениями правил дорожного движения со стороны Петкевича И.В. и наступившими последствиями.

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Петкевича И.В. в части.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Петкевича И.В. о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии и не должен был принимать мер к снижению скорости и остановке автомобиля, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не согласился с ними, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Утверждения представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что нарушение водителем автомобиля правил дорожного движения явилось единственной причиной столкновения транспортных средств, так как водитель Петкевич И.В. обязан был уступить дорогу трамваю, необоснованны, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и правилам дорожного движения.

Иные доводы кассационных жалоб правового значения не имеют и не влияют на законность решения суда по данному делу.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: