Судья: Стульнев М.П. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И. Судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В. При секретаре: Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по иску Демидовой Е.А. к УМВД России по <данные изъяты> области, Комитету финансов <данные изъяты> области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы Демидовой Е.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Демидовой Е.А. к УМВД России по <данные изъяты> обл. к Комитету финансов <данные изъяты> области и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Демидова Е.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по <данные изъяты> области, Комитету финансов <данные изъяты> области и Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать с УМВД России по <данные изъяты> области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> г. она обратилась к начальнику УВД по <данные изъяты> области с жалобой на неправомерные действия сотрудника милиции-инспектора отделения обеспечения порядка СМОБ УВД по <данные изъяты> области Демидова Э.В. Проводившие служебную проверку обращения сотрудники милиции в нарушение ее конституционных прав и закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допустили разглашение содержащихся в жалобе сведений. Демидов Э.В. возбудил в отношении нее в порядке частного обвинения уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>. В связи с отказом частного обвинителя Демидова Э.В. от обвинения, производство по данному уголовному делу было прекращено. В результате противоправных действий сотрудников милиции, разгласивших содержание ее жалобы Демидову Э.В., она была незаконно привлечена к уголовной ответственности частного обвинения. Гражданско-правовую ответственность должно нести учреждение, в котором они работают. С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет финансов <данные изъяты> области и Министерство финансов РФ. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, заслушав объяснения Демидова Р.В. - представителя истицы по доверенности, возражения Гуровой Е.В. - представителя ответчика по доверенности, Денисюк Н.В. - представителя Министерства финансов РФ по доверенности, Кулькова С.Д. - представителя Комитета финансов <данные изъяты> области по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Судом установлено, что <данные изъяты> г. истица обратилась к начальнику УВД по <данные изъяты> области с жалобой на неправомерные действия сотрудника милиции-инспектора отделения обеспечения порядка СМОБ УВД по <данные изъяты> области Демидова Э.В. В соответствии с требованиями Инструкции «О порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России №1140 от 24.12.2008 г., Демидов Э.В. был ознакомлен с материалами проверки. Демидов Э.В. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> г. <данные изъяты> с заявлением о возбуждении в отношении истицы в порядке частного обвинения уголовного дела за <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ. Затем в связи с отказом от частного обвинения, постановлением мирового судьи от <данные изъяты> г. производство по данному уголовному делу, в том числе и по гражданскому иску истицы к Демидову Э.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, было прекращено. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что правовые основания для компенсации морального вреда в рамках производства по данному делу отсутствуют. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ). Истицей не представлено каких-либо доказательств, причинения ей морального вреда, в результате незаконных действий (бездействий) УМВД России по <данные изъяты> области и его должностных лиц. Факт ознакомления Демидова Э.В. с жалобой истицы - основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку такое ознакомление было правомерным. Довод истицы в кассационной жалобе о том, что Демидов Э.В. - сотрудник милиции возбудил против нее уголовное дело в порядке частного обвинения, а значит, он выступал в суде от имени государства, как должностное лицо - на законность постановленного судом решения не влияет, как не соответствующий действительности. Довод кассационной жалобы, что истице должна быть произведена компенсация морального вреда только в связи с тем, что имело место привлечение ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения - основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Факт привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения- безусловным основанием для компенсации морального вреда УМВД России по <данные изъяты> области, Комитетом финансов <данные изъяты> области и Министерством финансов РФ в силу ст.1100 ГК РФ не является. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Демидовой Е.А. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: 1) 2)