Судья Мазалова Т.М. Дело №33-2819-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Мухаметзяновой Н.И., судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Дементьевой В.В. к администрации <адрес>, Управлению Пенсионного Фонда России по <адрес> о включении в стаж для перерасчета доплаты к трудовой пенсии периода работы в должности экономиста совхоза (СПК) «Гриневский» <адрес>, взыскании недополученной доплаты к трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе Дементьевой В.В. на решение Советского районного суда <адрес> от 12 сентября 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска Дементьевой В.В. к администрации <адрес> о включении в стаж для перерасчета доплаты к трудовой пенсии периода работы в течение пяти лет в должности экономиста совхоза (СПК) «Гриневский» <адрес>, взыскании недополученной доплаты к трудовой пенсии по старости за период с 1 февраля 2011 г. по 1 августа 2011 г. отказать». Представитель УПФР по <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФР по <адрес>. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Дементьевой В.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения главы администрации <адрес> П.Т.А. и представителя администрации <адрес> по доверенности Б.О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дементьева В.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению Пенсионного Фонда России по <адрес>, в котором просила обязать администрацию сельсовета включить в стаж для перерасчета доплаты к трудовой пенсии период её работы в должности экономиста совхоза (СПК) «Гриневский» <адрес>, произвести перерасчет доплаты к трудовой пенсии за период с 1 февраля 2011 г. по 1 августа 2011 г., взыскав недоплату в размере 61.708 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что с 1980 г. по 2002 г. работала в должности экономиста совхоза, и поскольку он являлся государственным предприятием, в стаж муниципальной службы подлежит зачету пять лет, и, кроме того, с 2002 г. по 2010 г. она была главой <адрес> сельсовета <адрес> и при выходе на пенсию по старости ей была назначена и выплачивается доплата к трудовой пенсии в размере 75% от месячного денежного вознаграждения главы муниципальногообразования, однако перерасчет этой доплаты не осуществлен, хотя размер ежемесячного денежного содержания главы сельсовета увеличен. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица Дементьева В.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.13.1 Закона Курской области №35 от 11.12.1998 г. «О статусе глав муниципальныхобразований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области» главам муниципальныхобразований при выходе на трудовую пенсию по старости устанавливается ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости. При этом в соответствии с п.10 ст.13.1 названного Закона размер доплаты к трудовой пенсии пересчитываются при повышении месячного денежного вознаграждения главы соответствующего муниципальногообразования. Судом установлено, что истица на момент выхода на пенсию по старости являлась главой <адрес> сельсовета <адрес>. Она получает доплату к трудовой пенсии из расчета 75% от денежного вознаграждения главы Среднерасховецкого сельсовета, которое составляет 18.253 руб. 94 коп. В соответствии с Федеральным законом №131 о 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Курской области №26 от 26.04.2010 г. «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области» образовано муниципальное образование <адрес>. В муниципальное образование <адрес> путем реорганизации (присоединения) вошли <адрес> сельсовет и <адрес> сельсовет <адрес>. В соответствии с Решением Собрания депутатов <адрес> сельсовета от 20 января 2011 г. главе вновь образованного муниципального образования «Ледовской сельсовет» установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 26.817 руб. Истица обратилась к главе <адрес> сельского совета с заявлением о перерасчете доплаты к трудовой пенсии с учетом ежемесячного денежного вознаграждения главы составляемого 26.817 рублей. Письмом главы Ледовского сельского совета было отказано в перерасчете доплаты к трудовой пенсии истице по тем мотивам, что повышения месячного денежного вознаграждения главы соответствующего муниципальногообразования не производилось. Проверяя доводы истицы Дементьевой В.В. о неправомерности отказа ей в перерасчете размера доплаты к трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица никогда не работала главой нового муниципального образования, правовых оснований для перерасчета выплачиваемой ей доплаты к трудовой пенсии по старости не имеется, в связи с чем правильно отказал Дементьевой В.В. в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировано в решении суда. Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на материалах дела, а доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочными, и считает, что они не могут служить поводом к отмене решения суда. Правильными, основанными на законе, являются и выводы суда об отказе Дементьевой В.В. в удовлетворении иска о включении в стаж муниципальной службы пяти лет из периода работы истицы экономистом совхоза и сельхозкооператива. Доводов о несогласии с решением суда в этой части кассационная жалоба истицы не содержит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда <адрес> от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дементьевой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи