Судья Мазалова Т.М. Дело №33-2818-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Мухаметзяновой Н.И., судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Шаталова А.И. к администрации <адрес>, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании недополученной доплаты к трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе Шаталова А.И. на решение Советского районного суда <адрес> от 12 сентября 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска Шаталова А.И. к администрации <адрес> о взыскании недополученной доплаты к трудовой пенсии по старости за период с 20 октября 2010 г. по 1 сентября 2011 г. в размере 60774 руб. 64 коп. отказать». Представитель УПФР по <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФР по <адрес>. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Шаталова А.И., поддержавшего кассационную жалобу. возражения главы администрации <адрес> П.Т.А. и представителя администрации <адрес> по доверенности Б.О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шаталов А.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению Пенсионного Фонда России по <адрес>, в котором просил произвести перерасчет доплаты к трудовой пенсии за период с 1 октября 2010 г. по 1 сентября 2011 г. в размере 60.774 руб. 64 коп. В обоснование иска указал, что занимал должность главы <адрес>, и при выходе на пенсию по старости ему была назначена и производится выплата доплаты к трудовой пенсии по старости в размере 75% от месячного денежного вознаграждения главы муниципальногообразования. Поскольку с 20 октября 2010 г. главе <адрес> сельсовета установлено денежное содержание в размере 26.817 руб., полагал, что он имеет право на перерасчет указанной доплаты исходя из размера данного вознаграждения. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец Шаталов А.И. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.13.1 Закона Курской области №35 от 11.12.1998 г. «О статусе глав муниципальныхобразований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области» главам муниципальныхобразований при выходе на трудовую пенсию по старости устанавливается ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости. При этом в соответствии с п.10 ст.13.1 названного Закона размер доплаты к трудовой пенсии пересчитываются при повышении месячного денежного вознаграждения главы соответствующего муниципальногообразования. Судом установлено, что истец на момент выхода на пенсию по старости занимал должность главы <адрес>. Он получает доплату к трудовой пенсии из расчета 75% от денежного вознаграждения главы Ледовского сельсовета, которое составляет 19.919 рублей. В соответствии с Федеральным законом №131 о 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Курской области №26 от 26.04.2010 г. «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области» образовано муниципальное образование <адрес> сельсовет <адрес>. В муниципальное образование <адрес> сельсовет <адрес> путем реорганизации (присоединения) вошли <адрес> сельсовет и <адрес> сельсовет <адрес>. В соответствии с Решением Собрания депутатов <адрес> сельсовета от 20 января 2011 г. главе вновь образованного муниципального образования «Ледовской сельсовет» установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 26.817 руб. 16 мая 2011 г. истец обратился к главе <адрес> сельского совета с заявлением о перерасчете доплаты к трудовой пенсии с учетом ежемесячного денежного вознаграждения главы этого муниципального образования. 30 мая 2011 г. глава <адрес> сельского совета в перерасчете доплаты к трудовой пенсии истцу отказал по тем мотивам, что повышения месячного денежного вознаграждения главы соответствующего муниципальногообразования не производилось. Проверяя доводы истца Шаталова А.И. о неправомерности отказа ему в перерасчете размера доплаты к трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец никогда не работал главой нового муниципального образования, правовых оснований для перерасчета выплачиваемой ему доплаты к трудовой пенсии по старости не имеется, в связи с чем правильно отказал Шаталову А.И. в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировано в решении суда. Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на материалах дела. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда <адрес> от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаталова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи