Судья: <данные изъяты>                                                                                             Дело №г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

                             судей -     Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т.,

при секретаре                  -     Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года частную жалобу заявителя Захарова Н.А. об отмене определения судьи <адрес> суда <адрес> области от 16 сентября 2011 года, которым отказано в принятии заявления Захарова Н.А. об установлении факта неисполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта неисполнения администрацией <адрес> <адрес> области судебного решения, вынесенного 15 июня 2010 года <адрес> судом <адрес> области по делу по заявлению Захарова Н.А. о признании незаконным отказа администрации <адрес> <адрес> области в присвоении классного чина и об обязании администрации <адрес> <адрес> области присвоить классный чин. Указанным решением заявление Захарова Н.А. было частично удовлетворено, но оно не исполнено администрацией района, несмотря на его обращение к судебному приставу - исполнителю.

Судья <адрес> суда <адрес> области определением от 16 сентября 2011 года, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, отказал в принятии заявления Захарова Н.А.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель Захаров Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседание суда второй инстанции, извещённый надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 25 октября 2011 года на 11 часов, Захаров Н.А. не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Захарова Н.А.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда оснований к отмене определения судьи не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из содержания заявления, адресованного в суд первой инстанции, Захаров Н.А. просит установить факт неисполнения администрацией района состоявшегося судебного решения, так как считает, что вынесение судом решения об установлении этого факта необходимо для восстановления его нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности.

Однако, исходя из смыслового содержания ст. 264 - ст. 265 главы 28 ГПК РФ установление факта неисполнения решения суда не может считаться фактом, имеющим юридическое значение и не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства, судьёй при рассмотрении заявления Захарова Н.А. сделан правильный вывод о том, что факт неисполнения судебного решения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Так как указанный вопрос может быть рассмотрен и разрешён только на стадии исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, вывод, содержащийся в определении от 16 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <адрес> суда <адрес> области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: