Судья : Москвитина Л.П. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:Председательствующего: Журавлева А.В. Судей: Мухаметзяновой Н.И., Шуваевой Е.И.При секретаре: Долженкове С.А.рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> годагражданское дело по иску Левант Е.Л. к Усманову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,поступившее по кассационной жалобе ответчика Усманова А.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:«Исковые требования Левант Е.Л. удовлетворить.Взыскать с Усманова А.Н. в пользу Левант Е.Л. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего подлежит взысканию с Усманова А.Н. в пользу Левант Е.Л. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Левант Е.Л. обратился в суд с иском к Усманову А.Н., в котором просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ответчику предоставил займ на общую сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком были выданы расписки. Обязательство по возврату суммы займа в срок, указанный в расписках, до настоящего времени исполнено частично, только на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей не возвращена. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, возражения Канунникова С.М. - представителя истца Левант Е.Л. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.                 В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взял у истца в долг согласно расписок: <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (срок возврата до <данные изъяты> г.), <данные изъяты> г. -<данные изъяты> руб. (срок возврата до <данные изъяты> г.), <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (срок возврата до <данные изъяты> г.), <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (срок возврата до <данные изъяты> г.), <данные изъяты> г. -<данные изъяты> руб. (срок возврата до <данные изъяты> г.), <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (срок возврата - до <данные изъяты> г.), <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (срок возврата - до <данные изъяты> г.).

Ответчиком сумма <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. полученных им по договору займа от <данные изъяты> г. возвращена, что подтверждено распиской ответчика от <данные изъяты> г.

           Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он фактически строил и ремонтировал дом истцу и путем расписок оформляли свои взаимоотношения - на законность постановленного судом решения не влияет.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, а также доказательств того, что полученные по указанным распискам денежные средства в сумме <данные изъяты>. возвращены истцу.

           В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Истец просил в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей с учетом ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), установленной с <данные изъяты> г.

           

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Суд привел правильный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Правильность арифметического расчета данной суммы ответчиком не оспаривается.

           Вместе с тем, суд, фактически применив ч.1 ст. 395 ГК РФ, сделал ошибочную ссылку в мотивировочной части постановленного решения на ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           Однако, такого иска в рамках производства по данному делу истцом заявлено не было. Суд в рамках производства по данному делу определил сумму, подлежащую взысканию за пользование чужими денежными средствами на основании положений ч.1 ст. 395 ГК РФ.

           Принимая во внимание положения ч.2 ст.362 ГПК РФ, коллегия считает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

           

            Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины истцу правомерно взыскана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответствующая сумме, удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усманова А.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

2)