КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Никитиной А.П. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Каёта О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Тимофеевой О.А. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, поступившее по кассационным жалобам СБ РФ, Тимофеевой О.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Тимофеевой О.А.Признан недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с СБ РФ в пользу Тимофеевой О.А. 15 699,13 руб., 3 853,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам, в доход бюджета Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственная пошлина в сумме 782,09 руб. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Тимофееву О.А. в поддержание доводов своей жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к СБ РФ о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, указывая, что между ней и ответчиком заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 116 935 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 608 007 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 646 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 523 304,46 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Данные договоры содержат условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, ею было уплачено банку за обслуживание ссудного счёта в общей сумме 116 827,39 руб. Считает, что данное условие договоров противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договоров в этой части. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с ответчика уплаченную ею единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 116 827,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 264,57 рублей. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда в части удовлетворения иска истицы, Тимофеева О.А. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 116 935 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 608 007 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 646 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.10-19). Как усматривается из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ кредитор включил в договор условие (пункт 3.1), в договор от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1) о том, что Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить банку единовременный платёж по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 33 508,05 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 48 240,21 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 19 380 руб., которые в день заключения договора были Тимофеевой О.А. уплачены. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитные договоры заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд Тимофеева О.А. обратилась с иском о признании ничтожными условий договоров и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключён кредитный договор № по которому Банк предоставил истице денежные средства в сумме 523 304,46 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых (л.д.6-9). Как усматривается из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить банку единовременный платёж в сумме 15 699,13 руб. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Поскольку, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истицы, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Тимофеевой О.А. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Является несостоятельным и довод Банка о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определён правильно и сторонами не оспаривается. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ею не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты, когда она узнала (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что банк незаконно включил в договоры условие о взимании ежемесячной комиссии, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), а не с момента когда лицо узнало о нарушении своего права. Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181, 200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что все кредитные договоры являются действующими по настоящее время, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. С учётом изложенного доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитных договоров и действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи