Судья Гармашов А.А.                                                                                   Дело № 33-2852/2011

г.Курск                                25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                   Каёта О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Курскпромбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по частной жалобе ОАО «Курскпромбанк» на определение Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

         Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ОАО «Курскпромбанк» Башкирева Ю.А. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на жалобу Россиянки Ю.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка. С Россиянка Ю.К. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 81 364,83 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Курскпромбанк» в пользу Россиянки Ю.К. взыскано 63 658,28 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г. Курска находится исполнительный лист Ленинского районного суда г.Курска о взыскании кредитной задолженности с Россиянки Ю.К.

         Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Просил произвести взаимозачёт требований Банка на сумму 81 364,83 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что кредитная задолженность Россиянкой Ю.К. не погашена, имущество на которое может быть обращено взыскание у должницы не имеется.

         Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления Банка.

         В частной жалобе представитель ОАО «Курскпромбанк» ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ленинским районным судом г. Курска во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности в размере 81 364,83 руб. с Россиянки Ю.К., который до настоящего времени не исполнен, в связи с тем, что у Россиянки Ю.К. не имеется денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Также из материалов дела следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 63 658,28 руб. с Банка в пользу Россиянки Ю.К.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, Банк в соответствии со статьей 434 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о зачёте встречного требования Россиянки Ю.К. к Банку.

При рассмотрении заявления Банка, суд пришёл к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется препятствий для исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка в пользу Россиянки Ю.К. денежных средств.

Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Россиянки Ю.К. денежных средств в пользу Банка находится на исполнении в службе судебных приставов, а исполнительный лист о взыскании денежных средств с Банка в пользу Россиянки Ю.К. получен Россиянкой Ю.К. лично и отправлен ею на исполнение в ГРКЦ г. Курска ГУ ЦБ по Курской области.

Данное обстоятельство исключает возможность проведения зачёта службой судебных приставов. В связи с чем, зачёт должен был быть произведён судом.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявления Банка о зачёте встречных требований.

Доводы Россиянки Ю.К. о том, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству, ею не представлено. Заявление об отмене данного решения суда, не свидетельствует о том, что решение не вступило в законную силу.

Доводы Россиянки Ю.К. о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено также не может быть принято во внимание, поскольку в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность определения суда по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что данных об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, представитель Банка настаивал на рассмотрении частной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления, не имеется.

         Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2011 года отменить, и постановить новое определение, которым заявление ОАО «»Курскпромбанк» удовлетворить.

Произвести зачёт денежных средств, взысканных с ОАО «Курскпромбанк» в пользу Россиянки Ю.К. по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 658,28 руб. в счёт исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Россиянки Ю.К. в пользу ОАО «Курскпромбанк» денежной суммы в размере 81 364,83 руб.

Председательствующий

Судьи