КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Полянской Л.П. судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело по иску Баженовой Л.А. к ОАО «Курскпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Баженовой Л.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ОАО «Курскпромбанк» Леоновой Е.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баженова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Курскпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 435 318,90 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 445 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Согласно п. 7.1. кредитных договоров об уплате комиссий, предусмотренных Тарифом и Стандартными условиями, она по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку ежемесячную комиссию (1 305,96 руб.) в размере 57 462,24 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку ежемесячную комиссию (1 111,34 руб.) за 34 месяца 38 896,90 руб. Уточнив исковые требования, просила признать договора в части взимания ежемесячной комиссии недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика полученную комиссию по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 57 462,24 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта суммы 47 158,56 руб. в размере 14 582,30 руб. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 164,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд постановил решение об отказе истице в иске о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным. Взысканы в пользу Баженовой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 164,88 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе Баженова Л.А. просит отменить решение суда в части отказе ей в иске и постановить новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 435 318,90 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых (л.д.8) и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 445 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых (л.д.16). Согласно п. 7.1. кредитных договоров об уплате комиссий, предусмотренных Тарифом и Стандартными условиями, истица по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку ежемесячную комиссию (1 305,96 руб.) на общую сумму 57 462,24 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку ежемесячную комиссию (1 111,34 руб.) за 34 месяца 38 896,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате ей выплаченных сумм ежемесячной комиссии. Претензия Банком удовлетворена частично. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истицей комиссии в сумме 38 896,9 руб. возвращена ей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Баженова Л.А. обратилась с иском о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. Правильным является и решение суда в части взыскания процентов и компенсации морального вреда по договору от ДД.ММ.ГГГГ Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ею не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты, когда она узнала (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что банк незаконно включил в договор условие о взимании ежемесячной комиссии, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181, 200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рыльского районного суда г. Курской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баженовой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи