КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Никитиной А.П. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по иску Крашенко А.П. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам СБ РФ, Крашенко А.П. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Крашенко А.П.Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Крашенко А.П. 32 550 рублей, 2 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей - неустойка, 500 рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме 1 000 руб., а всего 39 550 руб., в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области штраф в размере 19 025 руб. и государственная пошлина в сумме 1 541,50 руб. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Жидких М.Л. в поддержание доводов своей жалобы и возражения против жалобы истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Крашенко А.П. обратился в суд с иском к СБ РФ о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СБ РФ заключен кредитный договор №, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, им было уплачено банку 32 550 рублей. Считает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с ответчика уплаченную им единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 32 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 796,78 рублей, неустойку в размере 32 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, Крашенко А.П. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу неустойку в размере 32 550 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Крашенко А.П. и СБ РФ заключён кредитный договор №, по условиям которого СБ РФ предоставил Крашенко А.П. кредит в сумме 1 085 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры <адрес> (л.д.9-11). Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить банку единовременный платёж в сумме 32 550 рублей (п.3.1), который был Крашенко А.П. уплачен. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Поскольку, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно частично удовлетворил иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Крашенко А.П. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Крашенко А.П. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Является несостоятельным и довод Банка о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определен правильно и сторонами не оспаривается. Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, являются несостоятельными, поскольку оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 3 000 рублей. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора и действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи