КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года дело по иску Быстрова А.А. к Стаменской Т.Г. о взыскании долга по договору займа, поступившее по кассационной жалобе Быстрова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Быстрова А.А. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Быстрова А.А. - Боева О.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Стаменской Т.Г. и её представителя Грызловой О.Д., судебная коллегия Быстров А.А. обратился в суд с иском к Стаменской Т.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стаменской Т.Г. был заключён договор займа денежных средств, по которому он передал ответчице 263 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчица свои обязательства по договору займа не выполнила, до настоящего времени долг не возвратила. Просил взыскать со Стаменской Т.Г. сумму долга в размере 263 000 рублей. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Быстров А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом помимо долговой расписки не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчице. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Быстровым А.А. и Стаменской Т.Г. договора займа на сумму 263 000 рублей, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа. Срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9-10). Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица в срок, указанный в договоре займа денежные средства не возвратила. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между Быстровым А.А. и Стаменской Т.Г. имел место договор займа денежных средств в размере 263 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена. В связи с чем иск Быстрова А.А. о взыскании со Стаменской Т.Г. суммы долга в размере 263 000 рублей подлежит удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги она не получала, а расписка написана под влиянием угрозы со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт написания долговой расписки под влиянием угрозы со стороны истца, ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, не имеется их и в материалах дела. Судебная коллегия, оценивая показания свидетеля Б.Е.В. приходит к выводу о том, что они не могут быть доказательством подтверждающих написание договора и расписки под влиянием угроз со стороны истца, поскольку она была очевидцем ссоры истица и ответчицы, о том, что истец заставил подписать договор и расписку ей известно со слов самой ответчицы. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о том, что истец привлекается к ответственности за мошенничество в отношении иных лиц, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. В то же время, в материалах дела имеется постановление УУУП ОП № УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Быстрова А.А. по факту мошенничества в отношении ответчицы (л.д.60-61). В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 263 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца, уплаченную им госпошлину при подаче иска в размере 6 460 рублей. Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 сентября 2011 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Быстрова А.А. удовлетворить. Взыскать со Стаменской Т.Г. в пользу Быстрова А.А. денежную сумму в размере 263 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 460 рублей, а всего 269 460 рублей. Председательствующий Судьи