КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к Сериковым В.А., Ю.С. о взыскании процентов по кредитному договору и пени, поступившее по кассационной жалобе Серикова Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Серикова Ю.С. и его представителя Лысенко О.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Леоновой Е.С., судебная коллегия Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по кредитному договору и пени, мотивируя тем, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 906 318,46 руб. Однако, указанное решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. Истец, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 817 984,36 руб., сумму пени 205 798,18 руб., а всего 1 023 782,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 318,91 руб. Суд постановил решение о взыскании с Сериковых В.А., Ю.С. в пользу Банка в солидарном порядке процентов и пени по кредитному договору в сумме 897 984,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 12 179,84 руб. В кассационной жалобе Сериков Ю.С. просит отменить решение, как незаконное. Серикова В.А., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сериковыми В.А., Ю.С. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 15 % годовых для приобретения квартиры (л.д.31-39). Пунктом 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Сериковыми В.А., Ю.С. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 894 178,46 руб., из которых основной долг - 821 419,61 руб., проценты за пользование кредитом - 65 826,09 руб., пени - 6 930 руб. и судебные расходы в сумме 12 141,76 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> (л.д.41-44). В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случае, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ответчиками не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая решением суда взыскана с ответчиком. При этом, из решения суда следует, что проценты за пользование кредитом и пени взысканы с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проценты и пени, предусмотренные договором, подлежат начислению и взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Размер задолженности судом определен правильно с учётом расчёта предоставленного истцом и ответчиками не оспариваются. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд обоснованно, уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения денежного обязательства. После вступления в законную силу решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорной неустойки, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,. денежное обязательство заёмщиков не прекратилось, в том числе и на момент обращения Банка с настоящим иском, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, следовательно, начисление Банком для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и договорных неустоек за последующий период правомерно. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка. Иные доводы кассационной жалобы (заключение мирового соглашения о разделе имущества, в том числе квартиры, отсутствие окончательной продажной цены квартиры) на законность решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу Серикова Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи