Судья Митюшкин В.В.                                                                   Дело № 33-2875-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

Судей                                - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                  - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту Банк) к Елькову А.А., Д.А. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Елькова А.А. к Банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка и частичном удовлетворении иска Елькова А.А.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Гороховцеву О.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Ельковым А.А., Д.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Елькову А.А. кредит в сумме 100 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора заключён договор поручительства с Ельковым Д.А., который по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Ельковым А.А. Однако, Ельков А.А. условия кредитного договора не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с судебными расходами составляет 84 161,53 рубль.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с Ельковых А.А., Д.А. в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 82 543 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины.

Ельков А.А. обратился в суд со встречным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Банк необоснованно взыскал с него комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 3 000 рублей. Считает, что данное положение противоречит действующему законодательству и ведёт к недействительности кредитного договора. Просил зачесть в счёт погашения основного долга денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счёта, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка. С Ельковых А.А., Д.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 82 543 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб. 30 коп. Частично удовлетворены исковые требования Елькова А.А., признан недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ С Банка в пользу Елькова А.А. взысканы 3 000 рублей, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, компенсация морального вреда в размере 300 рублей и госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Елькова А.А. и в иске Елькову А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Банка подлежащим оставлению без изменения, в части удовлетворения требований Елькова А.А. отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Банком и Ельковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, согласно которому Елькову А.А. предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 19 % годовых за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключён договор поручительства между Банком и Ельковым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Ельковым А.А. (л.д.16).

В соответствии с условиями кредитного договора Ельков А.А. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, производить уплату процентов с одновременным погашением основного долга, уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п.4.1, 4.2, 4.3).

Однако Ельков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 82 543 руб. 47 коп., из которых: 1 950 руб. 88 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5 935 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 74 657 руб. 54 коп. - просроченный основной долг.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Ельков А.А. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст.323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, предоставленного истцом, и ответчиками не оспаривается.

Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить банку единовременный платёж в сумме 3 000 рублей, который был уплачен Ельковым А.А.

Из утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования Елькова А.А., пришёл к правильному выводу о том, что п.3.1 кредитного договора является недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Однако, выводы суда о том, что указанная сумма не подлежит зачёту в счёт погашения кредитной задолженности, поскольку комиссия не является договорной, не соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, после получения встречного искового заявления Банк произвёл добровольный возврат указанной суммы Елькову А.А. Данные действия Банка, судебная коллегия считает, не противоречат гражданскому законодательству и Закону «О защите прав потребителей».

При этом, Банк обоснованно направил данные денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности, в том числе неустойки, поскольку в соответствии с гражданским законодательством (ст.319) и кредитным договором (4.13) сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска Елькова А.А. о взыскании 3 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными.

Правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит зачёту в счёт исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку компенсация морального вреда вытекает не из того же обязательства, а взыскана в связи с нарушением Банком Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, поскольку Ельков А.А. при обращении в суд с иском в силу закона освобождён от уплаты госпошлины, а потому данная сумма не подлежит взысканию с Банка, а возвращается истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елькова А.А. о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей, уплаченных им в качестве единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта и суммы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной судом в доход муниципального образования, поскольку в соответствии со ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащей взысканию составляет 400 рублей, а не 200 руб.

В связи с тем, что удовлетворена кассационная жалоба СБ РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление СБ РФ о взыскании с Елькова А.А. суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные СБ РФ при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.2.,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2011 года в части удовлетворения иска Елькова А.А. о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей, уплаченных им в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта и государственной пошлины в размере 400 рублей отменить и постановить в этой части новое решение.

Елькову А.А. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта в сумме 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Взыскать с Елькову А.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи