Судья Гармашов А.А. Дело №33-2802-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Болдырева А.Б., судей Переверзевой И.Н., Полуниной Г.И., при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по иску Братченко В.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Максимовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Братченко В.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Братченко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 766 руб. 00 коп., а всего 200 766 руб. 00 коп. (двести тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 00 коп.). В остальной части исковых требований Братченко В.И. отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 4 434 руб. 00 коп. (четыре тысячи четыреста тридцать четыре руб. 00 коп.)» Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кононова С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Братченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки в размере 1 113 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2006 года между ним и ответчиком был заключен Договор инвестирования строительства многоэтажного многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. Курска. Согласно Договору он взял на себя обязательства инвестировать в строительство дома 1 113 200 руб. 00 коп., а ответчик обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать ему в указанном доме трехкомнатную квартиру № №. Ориентировочный срок сдачи дома был установлен во втором квартале 2007 года. В порядке исполнения своих обязательств 21.06.2006 года он уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 039 200 руб. 00 коп., а 24.10.2006 года -74 000 руб. 00 коп. Свои обязательства ответчик не исполнил и фактически отказался от исполнения договора 31.10.2008 года. В связи с этим необходимо признать заключенный между ним и ответчиком договор расторгнутым с 31.10.2008 года. При этом ответчик на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить ему неустойку и компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец уточнил свои требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что ответчик на момент заключения Договора не имел разрешения на строительство дома, в связи с чем не имел права на привлечение денежных средств. С момента уплаты им ответчику денежной суммы, последний неправомерно пользовался его денежными средствами до 26.10.2008 года, когда эти денежные средства были зачтены по новому Договору от 27.10.2008 года. Просил признать заключенный между ним и ответчиком 21.06.2006 года Договор расторгнутым с 31.10.2008 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2007 года по 31.10.2008 года в размере 1 113 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006 года по 26.10.2008 года включительно в размере 1 113 200 руб. 00 коп. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представителем ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее - Закон) устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1 ст.1). В соответствии со ст.3 Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ст. 168 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки, в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, влечет ее ничтожность. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестирования строительства многоэтажного многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. Курска. Согласно Договору истец взял на себя обязательства инвестировать в строительство дома 1 113 200 руб. 00 коп., а ответчик - после сдачи дома в эксплуатацию передать ему в указанном доме трехкомнатную квартиру № №. Ориентировочный срок сдачи дома был установлен во втором квартале 2007 года. Однако разрешение на строительство дома было получено ответчиком лишь 30.03.2007 года В порядке исполнения своих обязательств 21.06.2006 года истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 039 200 руб. 00 коп., а 24.10.2006 года - 74 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о ничтожности Договора инвестирования строительства многоэтажного многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. Курска, ввиду несоблюдения требований о его государственной регистрации. Исходя из положений ст.167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вытекающих из ничтожного договора. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что поскольку ответчик неправомерно пользовался полученными от истца денежными средствами, которые находились у него с 21.06.20006 года по 26.10.2008 года включительно (разрешение на строительство дома было получено ответчиком лишь 30.03.2007 года), после чего были зачтены в счет оплаты по вновь заключенному сторонами договору, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определил как период просрочки, так и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что выводы суда по делу являются правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела, мотивированными. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку судом установлена ничтожность заключенного сторонами 21.06.2006 г. договора инвестирования строительства жилья, который явился основанием к зачету денежных средств истца на сумму 1 039 200 руб., то зачет денежных средств истца на эту сумму не состоялся. Однако эти доводы нельзя признать обоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что 17.09.2004 г. истец заключил договор инвестирования строительства жилья с ИП ФИО1, по которому уплатил денежные средства в сумме 1039200 руб. и который был расторгнут сторонами 21.06.2006 г. В этот же день между ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» и Братченко В.И. было заключено соглашение о переводе долга и последующем проведении зачета, в соответствии с которым долг ИП ФИО1 перед Братченко В.И. в соответствии с договором от 17.09.2004 г. и соглашением от 21.06.2006 г. переведен на ответчика, часть кредиторской задолженности Братченко В.И. по договору от 21.06.2006 г., заключенному к этому моменту сторонами, на сумму 1039200 руб. погашаются путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что с 21.06.2006 г. денежные средства истца на указанную сумму находились в пользовании ответчика, что правильно учитывалось судом при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная, коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение
на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого
вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от
эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о
ценных бумагах;
соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.