КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Щербакова Н.В.                                                                   Дело №33-2771-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.,

судей Переверзевой И.Н., Никитиной А.П.,

при секретаре - Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по заявлению Акимова М.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судьи Курчатовского городского суда Курской области ФИО2., поступившее по частной жалобе Акимова М.Ю. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 19 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Акимова М.Ю. и его представителя Тодера В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Акимов М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судьи Курчатовского городского суда Курской области ФИО2, ссылаясь на то, что 20.07.2011 года он обратился к и.о. председателя Курчатовского городского суда ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в отношении судьи Курчатовского городского суда ФИО1 по его заявлению и о выдаче копии ответа председателю Курского областного суда. 25.07.2011 года и. о. председателя Курчатовского городского суда ФИО2 направила в адрес Акимова М.Ю. ответ, в котором указала, что оснований для ознакомления с документами, полученными в ходе проверки по заявлению Акимова М.Ю., не имеется. Заявитель считает, что таким ответом и.о.председателя Курчатовского городского суда нарушены его права, предусмотренные ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, которой гарантировано право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина. Непредставление ему для ознакомления материалов проверки по его заявлению лишает его права на судебную защиту.

Вышеуказанным определением судьи в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе Акимова М.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определяются специальными нормами - Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 22.03.2007 года.Указанные нормы предоставляют председателю соответствующего или вышестоящего суда право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Этими же нормами предусмотрена возможность обжалования решений квалификационной коллегии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из обжалуемого определения, в принятии заявления Акимова М.Ю.об оспаривании действий (бездействия) судьи Курчатовского городского суда Курской области ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что в заявлении, поданном заявителем, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, поскольку отсутствует само право Акимова М.Ю. на ознакомление с материалами проверки в отношении судьи Курчатовского городского суда ФИО1 При этом судьей правильно учитывалось, что действующее законодательство предоставляет председателю соответствующего или вышестоящего суда право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка и не предусматривает право гражданина на ознакомление с материалами проверок по его заявлениям и, соответственно, на обжалование отказа в их предоставлении.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены содержанием заявления Акимова М.Ю. и прилагаемыми к нему документами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судьей правильно.

           В силу статей 3, 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению заинтересованного лица, права которого нарушены или оспорены, поданному с целью защиты и восстановления нарушенного (оспоренного) права. В связи с этим пункт 1 части статьи 134 ГПК РФ не допускает принятия к производству суда заявления об оспаривании акта, который не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителя. Материал проверки в отношении судьи не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, и следовательно, действия судьи об отказе гражданину в ознакомлении с материалами проверки в отношении другого судьи, не могут затрагивать чьи-либо интересы.

           Доводы, приведенные Акимовым М.Ю. в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения, поскольку законом (ч.1 ст. 134 ГПК РФ) принятие соответствующего заявления к производству суда, предусмотрено только в том случае, если затрагиваются права, свобода или законные интересы заявителя.

           Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи, которым в принятии заявления к производству суда отказано, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Акимова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: