КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего: Мухаметзяновой Н.И., судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В., при секретаре: Поздняковой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело по иску Свиридова И.А. и Свиридовой А.И. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Свиридова И.А. и Свиридовой А.И. удовлетворить полностью. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 кредитного договора от 07.07.2008 г. № БКИ, заключенного между Свиридова И.А. и Свиридовой А.И. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Свиридова И.А. и Свиридовой А.И. солидарно денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 080 руб., а всего 73 080 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 2 392 руб. 40 коп.» Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Свиридова И.А. и Свиридовой А.И. обратился в суд с иском к Банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2008 года между ними, Свиридова И.А. и Свиридовой А.И. и Банком заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 12,25 % годовых за пользование кредитом на срок по 07.07.2023 года, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием они уплатил банку <данные изъяты> рублей. Считают, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора, взыскать с Банка <данные изъяты> рублей, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В суд кассационной инстанции не явились: представитель Банка, Свиридова И.А. и Свиридовой А.И., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, 07 июля 2008 года Свиридова И.А., А.И. и Банком заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых за пользование кредитом на срок по 07.07.2023 г. (л.д.6-8). Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1), которые уплачены Свиридова И.А. и Свиридовой А.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, суд, рассматривая требования истцов, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворил иск. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер суммы процентов судом определен правильно и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Свиридова И.А. и Свиридовой А.И. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истцы получили кредит на приобретение жилья, а потому на данные отношения между Банком и истцами распространяется законодательство о защите прав потребителей. Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 07.07.2008 года, а Свиридова И.А. и А.И. обратились в суд с иском 07.07.2011 г., т.е. в срок, установленный законом. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Банка, без удовлетворения. Председательствующий Судьи