Судья Ходячих О.В.                                                                                                Дело № 33-2829/2011

г.Курск                         20 октября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щепотиной Л.С. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО «Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щепотиной Л.С. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Курске о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Курске в пользу Щепотиной Л.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания в лице филиала в г.Курске в федеральный бюджет расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб.».

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ОАО «Военно-страховая компания» Алдушиной Н.Л. и третьего лица Крыгина Н.И. в поддержание кассационной жалобы, объяснения представителя Щепотиной Л.С. - Немчинова М.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Щепотина Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недовыплаченной ей суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя другого автомобиля Крыгина Н.И., был поврежден принадлежащий ей автомобиль, застрахованный ею у ответчика по договору имущественного страхования, однако ответчик выплатил ей страховое возмещение не в полном объеме.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания <данные изъяты> руб. страхового возмещения, как необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года между истицей Щепотиной Л.С. и ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» по страховому риску «Автокаско» (ущерб+хищение) на срок с 12.11.2009г. по 11.11.2010г. со страховой суммой <данные изъяты> руб. с определением размера возмещения ущерба без учета износа подлежащих замене деталей. 26 октября 2010 года застрахованный автомобиль истицы был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине третьего лица ФИО1., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и стоимость его восстановительного ремонта с учетом стоимости устранения скрытых дефектов составит <данные изъяты> руб. 08 коп.

         Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку ответчиком истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истицы с ответчика на основании статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.

         Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в указанной части правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом стоимости устранения скрытых дефектов, причинная связь которых с указанным дорожно-транспортным происшествием не установлена заключением эксперта, не могут быть признаны обоснованными.

         Как следует из заключения эксперта № 753 от 13.07.2011г. (л.д.101-102), экспертом не установлена указанная причинная связь исключительно в связи с тем, что им проводилась экспертиза по предоставленным ему документам без исследования самого автомобиля в невосстановленном состоянии. В связи с этим судом исследованы дополнительные доказательства, включая Акт регулировки колес автомобиля истицы, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., правильно оцененные судом, как свидетельствующие о наличии причинной связи между указанными скрытыми дефектами и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Основания для переоценки исследованных судом доказательств отсутствуют.

         При этом судебная коллегия учитывает, что последняя страница указанного заключения эксперта содержит выводы относительно другого автомобиля, а не автомобиля истицы (л.д.102), однако стороны данное заключение в данной части не оспаривают и признают, что экспертом в этой части допущена техническая описка, не влияющая на допустимость всего заключения.

         Судебная коллегия также принимает во внимание, что наряду с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд привел в решении нормы законодательства, относящегося к договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако, основываясь на общих положениях статей 15, 1064 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, принял правильное по существу решение.

         В связи с этим данные обстоятельства с учетом доводов кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены правильного по существу решения.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи