Судья Гармашов А.А.                                                                                             Дело № 33-2878/2011

г.Курск                         27 октября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т. и                                                                                                                      

                  Клевцовой Г.П.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капищевой В.И. к Администрации г.Курска и Комитету жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) г.Курска о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе представителя Комитета ЖКХ г.Курска на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Капищевой В.И. к Комитету ЖКХ г.Курска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г.Курска в пользу Капищевой В.И. в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 08.04.2010г., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., а всего <данные изъяты> руб. 38 коп.

В удовлетворении требований Капищевой В.И. к Администрации

г.Курска о возмещении ущерба отказать».

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Комитета ЖКХ г.Курска Цветкова М.А. и представителя Администрации г.Курска Толстых Н.В. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Капищевой В.И. и ее представителя Дробот С.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также объяснения представителя МУП «СМЭП г.Курска» Золотухиной Е.В., полагавшей необходимым разрешить дело по усмотрению суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Капищева В.И. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ г.Курска и Администрации г.Курска о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших установку на дороге соответствующего дорожного знака.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года около 12 час. 45 мин. на перекрестке дорог с асфальтовым покрытием - улиц Дзержинского и Ломоносова г.Курска произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением третьего лица Афанасьева Н.В., двигавшегося с левым поворотом по ул.Ломоносова, на которой перед перекрестком отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истице Капищевой В.И. и осуществлявшим движение по ул.Дзержинского, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», и для которого автомобиль Афанасьева Н.В. приближался справа. В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 98 коп.

         Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что причиной столкновения автомобилей и соответственно повреждения автомобиля истицы и причинения ей ущерба явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекресток со стороны ул.Ломоносова, наличие которого был обязан обеспечить Комитет ЖКХ г.Курска, осуществляющий дорожную деятельность в отношении переданных ему в оперативное управление вышеуказанных дорог (улиц) и их содержание, в связи с чем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истице ущерб подлежит возмещению Комитетом ЖКХ г.Курска в полном объеме.

         Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что вина Комитета ЖКХ г.Курска в причинении ущерба истице не доказана, в силу изложенного являются необоснованными.

         Доводы кассационной жалобы о том, что Комитетом ЖКХ г.Курска заключался договор подряда по установке дорожных знаков с МУП «СМЭП г.Курска», являются необоснованными, поскольку указанным договором установку вышеуказанного дорожного знака на указанном перекрестке устанавливать МУП «СМЭП г.Курска» не поручалось, а предусмотренное пунктом 4.2.1 договора право подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания «заказчика» в рамках утвержденной сметы, не свидетельствует о наличии у подрядчика обязанности по установке указанного дорожного знака на конкретном перекрестке.

         Доводы жалобы о том, что соответствующего предписания ГИБДД в Комитет ЖКХ г.Курска не поступало и Комитет не мог знать об отсутствии соответствующего дорожного знака, не основаны на действующем законодательстве и являются необоснованными. Поскольку в силу соответствующих правовых предписаний обязанность по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог возложена на Комитет, он обязан обеспечить выполнение требований действующего федерального законодательства. Неисполнение данной обязанности и привело к причинению истице ущерба.

         Доводы жалобы о том, что Комитет не располагает полномочиями по решению вопросов о месте установки дорожных знаков, не основаны на действующем законодательстве. Согласно пункту 15 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007г. № 160, разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки входит в работы по содержанию автомобильных дорог. Доказательств тому, что Комитетом соответствующий проект, предусматривающий наличие вышеуказанного дорожного знака на указанном перекрестке, был разработан, но не утвержден и не реализован не по вине Комитета, не представлено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Комитета взыскана государственная пошлина, не основаны на законе. Данная правовая норма предоставляет указанным в ней органам льготу по оплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета и не регулирует вопросов распределения судебных расходов между сторонами по результатам рассмотрения дела. Такие вопросы регулируются статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим судом на основании данной нормы федерального закона правомерно с Комитета в пользу истицы взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела, поскольку ее исковые требования удовлетворены.

         При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Комитета ЖКХ г.Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи