Судья Палагина А.А.                                                                                            Дело № 33-2879/2011

г.Курск                         27 октября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего       Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Шумаковой В.Т.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Д. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «Военно-страховая компания» («ВСК») о взыскании страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе Воробьева В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Воробьева В.Д. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя СОАО «ВСК» Корецких Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Воробьев В.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в период действия заключенного им с ответчиком договора страхования от несчастных случае и болезней он был признан инвалидом 2-й группы, что является страховым случаем, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года между истцом Воробьевым В.Д. и ОАО АКБ «Росбанк» закдлючен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп. на срок до 02.04.2013г. под 29,9% годовых. В обеспечение данного кредитного договора 02.04.2010г. между истцом и ответчиком СОАО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок до 02.04.2013г. со страховой суммой <данные изъяты> руб. 05 коп. по страховому риску - установление истцу в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, инвалидности 1-й или 2-й группы не позднее одного года со дня установления диагноза. 28 февраля 2011 года истцу установлена 2-я группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемом решении указал, что поскольку выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО АКБ «Росбанк» не отказался от своего права, предоставленного ему договором страхования, истец в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заявлять в суде требования о взыскании страхового возмещения по договору; кроме того, 2-я группа инвалидности установлена истцу в связи с ухудшением состояния его здоровья в связи с обострением имевшегося у него до заключения договора страхования заболевания: <данные изъяты>.

         Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

         По смыслу указанной нормы в случае отказа третьего лица от права, предоставленного ему по договору, то есть в рассматриваемом случае - от права получения страхового возмещения, кредитор может воспользоваться именно данным правом, то есть в рассматриваемом случае - правом получить страховое возмещение по договору страхования.

         Однако судом не учтено, что истец заявил требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не в свою пользу, а в пользу выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Росбанк», который к тому же поддержал заявленные исковые требования.

         В силу требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Как следует из материалов дела, обращение истца в суд вызвано не только действиями ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя, который, не отказываясь от своего права по договору страхования, не обратился в суд с соответствующим иском, в результате чего истец несет убытки по кредитному договору в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, явившуюся следствием ухудшения состояния здоровья истца.

         В связи с этим истец вправе обратиться в суд с иском в защиту своих законных интересов и вправе защищать их всеми установленными законом способами, включая присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Кроме того, как следует из сообщения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Курской области (л.д.95) истцу 2-я группа инвалидности установлена не только в связи с обострением заболеваний «<данные изъяты>», но в связи с наличием и иных заболеваний. Вопрос же о том, как повлияли такие иные заболевания на установление истцу 2-й группы инвалидности, а также время их возникновения и диагностирования, судом на обсуждение сторон не ставился, соответствующие доказательства представить не предлагалось. Показания же лечащего врача, положенные судом в основу принятого решения, касались исключительно заболеваний сердечно-сосудистой системы истца.

         При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование новых доказательств.

         При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон все имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, после чего, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи