Судья Тимошенко В.М.                                                                                          Дело № 33-2859/2011

г.Курск                         25 октября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Шумаковой В.Т.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласковца С.И. к Подхалюзе Е.В. о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе Подхалюзы Е.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца Ласковца С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Подхалюзы Е.В. в пользу Ласковца С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

Взыскать с Подхалюзы Е.В. в пользу Ласковца С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Ласковца С.И. отказать.».

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Подхалюзы Е.В. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Ласковца С.И. и его представителя Бабковой Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Ласковец С.И. в лице своего представителя Бабковой Л.Н. обратился в суд с иском к Подхалюзе Е.А. о взыскании <данные изъяты> руб. 05 коп. в возмещение причиненного ему повреждением его автомобиля по вине ответчика ущерба, мотивируя тем, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение в максимально возможном размере, которое в полном объеме не возмещает причиненный ему ущерб.

         Судом постановлено вышеуказанное определение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканной в возмещение ущерба денежной суммы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом, 01 марта 2011 года в 12 час. 00 мин. на перекрестке улиц Бутенко и Новоселовка с.Заолешенка Суджанского района Курской области по вине ответчика Подхалюзы Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца Ласковца С.И. «<данные изъяты>», в результате которого автомобиль истца был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, в возмещение причиненного истцу ущерба выплатило ему страховое возмещение в максимально возможном размере - 120 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение остальной части причиненного ему ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 05 коп.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и неучете того обстоятельства, что у ответчика на иждивении двое детей, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивировано признал их несостоятельными. Оснований для признания данных выводов суда, с учетом наличия у ответчика автомобиля «<данные изъяты>», 2010г. выпуска, необоснованными не имеется.

         В связи с изложенным основания для изменения решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Суджанского районного суда Курской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подхалюзы Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи