Судья Гармашов А.А. Дело № 33-2858/2011 г.Курск 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т. при секретаре Евглевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодко В.В. к ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр», Сафронову И.Д., ООО «Россэкспресс» и Крутову В.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе Колодко В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Колодко В.В. к ЗАО «Страховая Компания АСКО-Центр» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Колодко В.В. <данные изъяты> руб. 42 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., а всего <данные изъяты> руб. 24 коп. В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Колодко В.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Колодко В.В. к Сафронову И.Д., ООО «Россэкспресс» и индивидуальному предпринимателю Крутову В.И. о возмещении ущерба отказать.» Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Колодко В.В. - Бадулиной Ю.А. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» Рожковой Н.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Колодко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» о взыскании страхового возмещения и к Сафронову И.Д. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сафронова И.Д., был поврежден принадлежащий ему автомобиль, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования, и повреждены перевозившиеся на нем товары, однако страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме и причиненный ему ущерб не возмещен. Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Россэкспресс» и индивидуальный предприниматель Крутов В.И. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года между истцом Колодко В.В. и ответчиком ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» заключен Договор страхования автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2008г. выпуска, по страховым рискам «угон+ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб. на срок с 01.03.2010г. по 28.02.2011г. 14 октября 2010 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Сафронова И.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ответчику Крутову В.И., в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с Крутовым В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль истца был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб. 36 коп. На основании заявления истца ответчиком ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» в качестве страхового возмещения выплачено истцу <данные изъяты> руб. 45 коп. Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании страхового возмещения и отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением перевозимых застрахованным автомобилем товаров, суд в обжалуемом решении указал, что, исходя из условий заключенного истцом и ответчиком Договора страхования, ответчиком недовыплачено истцу <данные изъяты> руб. 42 коп. страхового возмещения, которые и подлежат взысканию в пользу истца, достоверных доказательств размеру причиненного повреждением товаров ущерба истцом не предоставлено. Данные выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в данной части правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Каких-либо доводов о необоснованности или незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением товаров, в кассационной жалобе не содержится. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из «полного уничтожения транспортного средства», не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу в данной части решения. Согласно приведенным в жалобе расчетам с ответчика в пользу истца подлежало взысканию <данные изъяты> руб. 06 коп. Исходя из того, что судом в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. 42 коп. страхового возмещения, права истца обжалуемым решением в данной части не могут быть признаны нарушенными. Ответчиком же решение суда не обжаловано. Кроме того, указанных доводов ни истцом, ни его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств, их подтверждающих, не представлялось. Как следует из искового заявления, истцом, исходя из условий заключенного им с ответчиком Договора страхования, размер страхового возмещения определялся в полном размере причиненного ему повреждением автомобиля ущерба в пределах установленной договором страховой суммы. Следовательно, сам истец утверждал, что заключенный им Договор не является договором неполного имущественного страхования (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором размеры страховой суммы и страховой стоимости не совпадают, в связи с чем размер страхового возмещения по такому договору определяется от размера причиненного ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Из заключенного между сторонами Договора страхования следует, что в нем определена единственная сумма, названная страховой, в <данные изъяты> руб., отдельно страховая стоимость застрахованного автомобиля не устанавливалась, указание на то, что определяемая Договором страховая сумма ниже страховой стоимости автомобиля, в Договоре отсутствует. Следовательно, данный Договор не является договором неполного имущественного страхования и соответственно размер страховой суммы по нему совпадает с размером страховой (действительной) стоимости автомобиля (пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Данный вывод по существу подтверждается и самой кассационной жалобой, согласно которой застрахованный автомобиль истца приобретен им 29.04.2008г. за <данные изъяты>,83 руб., т.е. на день заключения с ответчиком Договора страхования автомобиль находился в эксплуатации около двух лет, на момент страхового случая имел пробег в <данные изъяты>. (л.д.29) и физический износ <данные изъяты>% (л.д.202). В связи с этим, поскольку страховая (действительная) стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб. меньше размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба (<данные изъяты> руб. 36 коп.), при определении размера страхового возмещения подлежат применению пункты 1.17, 9.9 «Условий страхования автотранспортных средств» ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Согласно данным пунктам в случае полного уничтожения транспортного средства и при условии равенства страховой стоимости и страховой суммы размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства и стоимости его годных остатков. В связи с этим размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом определен правильно. Вместе с тем, вывод суда о том, что причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб полностью возмещается ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр», в связи с чем в остальной части исковые требования о возмещении данного ущерба удовлетворению не подлежат, не может быть признан обоснованным и соответствующим закону. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный ущерб. Как установлено судом, истцу повреждением автомобиля причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., страховщиком же ему фактически выплачивается страховая выплата не в полном объеме причиненного ущерба, а в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., исходя из условий Договора страхования, распространяющего свое действие исключительно на стороны Договора, которые установили для себя страховую сумму, страховую стоимость, порядок определения размера страхового возмещения, включая учет износа и стоимости годных остатков. В связи с этим размер страхового возмещения, определенный в соответствии с законодательством о страховании и условиями Договора страхования, может не совпадать с размером полного возмещения причиненного ущерба, исчисляемым в соответствии с законодательством об обязательствах из причинения вреда, согласно которому, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля на момент повреждения, размер причиненного и соответственно подлежащего возмещению ущерба определяется стоимостью самого автомобиля на момент его повреждения, поскольку возмещение в таком случае ущерба предполагает приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент повреждения (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость автомобиля истца на момент его повреждения по настоящему делу не устанавливалась, залоговая же стоимость автомобиля установлена исключительно сторонами Договора страхования и исключительно для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. Однако данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены решения суда в данной части в связи со следующим. Как следует из искового заявления, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере, превышающем страховую выплату, заявлено исключительно к ответчику Сафронову И.Д. Несмотря на привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Россэкспресс» и индивидуального предпринимателя Крутова В.И., указанные исковые требования истцом в установленном порядке не изменялись и, более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исключительно первоначально заявленные требования в полном объеме и просила взыскать <данные изъяты> руб. 44 коп. (размер причиненного ущерба, превышающий размер страхового возмещения) исключительно с ответчика Сафронова И.Д. (л.д.259). Таким образом, требование о возмещении указанного ущерба соответчиками ООО «Россэкспресс» и Крутовым В.И. не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований. Судом обоснованно констатировано, что автомобиль истца был поврежден вследствие взаимодействия источников повышенной опасности по вине ответчика Сафронова И.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Крутову В.И., при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, в силу требований статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Сафронов И.Д. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и нести имущественную ответственность перед истцом. В связи с этим требование истца о возмещении указанного ущерба ответчиком Сафроновым И.Д. удовлетворению не подлежало и соответственно решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования является правильным по существу. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что оставшаяся невозмещенной часть причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с других соответчиков, не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодко В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи