Судья <данные изъяты>                                                       Дело № г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда от 27 октября 2011 года в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

и судей     Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Анпилогова Д.И. об оспаривании бездействия <адрес> таможни Центрального таможенного управления ФТС России, выраженного в невыдаче паспорта транспортного средства, поступившее по частной жалобезаявителя Анпилогова Д.И. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2011 года, которым кассационная жалоба представителя заявителя Анпилогова Д.И. по доверенности - Толмачева А.В. возвращена.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя заявителя Анпилогова Д.И. по доверенности - Толмачева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица - <адрес> таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Анисимковой Л.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анпилогов Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия <адрес> таможни Центрального таможенного управления ФТС России, выраженного в невыдаче паспорта транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления Анпилогова Д.И. было отказано.

На данное решение, считая его незаконным, представитель заявителя Анпилогова Д.И. по доверенности - Толмачев А.В. подал кассационную жалобу, которая определением судьи от 08 сентября 2011 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 19 сентября 2011 года.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2011 года, указанная кассационная жалоба была возвращена представителю заявителя Анпилогова Д.И. по доверенности - Толмачеву А.В., так как он не устранил отмеченные в определении недостатки.

В частной жалобе Анпилогов Д.И. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении его и представителя по доверенности - Толмачева А.В. о вынесенном 08 сентября 2011 года определении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов гражданского дела, поводом к возвращению кассационной жалобы, явилось невыполнение в установленный срок, а именно до 19 сентября 2011 года представителем заявителя Анпилогова Д.И. по доверенности - Толмачевым А.В., указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Не было выполнено требование, предусмотренное ч. 4 ст. 339 ГПК РФ и к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 08 сентября 2011 года было направлено в адрес представителя заявителя - Толмачева А.В. заказным письмом с уведомлением, 21 сентября 2011 года (л.д. 90) возвращено определением почтовой связи в суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказам Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221.

Толмачев А.В., осведомленный о наличии гражданского дела в суде и поданной кассационной жалобе, не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу. Данных о том, что Толмачев А.В. в период с 08 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года отсутствовал в месте своего жительства по каким-либо уважительным причинам, материалы дела и частной жалобы не содержат. Не приведено объективных данных препятствующих получению почтовой корреспонденции и в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был направить определение об оставлении кассационной жалобы без движения не только Толмачеву А.В., но и заявителю Анпилогову Д.И. являются несостоятельными.

В силу положения ст. 53-54 ГПК РФ и имеющейся доверенности (л.д. 14-15) Толмачев А.В. обладает правом по обжалованию судебного постановления, которое он реализовал, подав и подписав кассационную жалобу.

Поэтому определение судьи от 08 сентября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения обоснованно было направлено представителю заявителя, в силу положения ст. 341 ГПК РФ, как лицу, подавшему жалобу.

При данных обстоятельствах вывод, содержащийся в определении Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2011 года о возвращении кассационной жалобы, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: