Судья - <данные изъяты> Дело № г. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ при секретаре - Евглевской О.В. Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя УФМС России по <адрес> <адрес> по доверенности Алфёровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Шарова И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шаров И.Л. предъявил в суд с заявление о признании незаконным бездействия отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> области в <адрес> по замене паспорта. В обоснование заявленного требования Шаров И.Л. указал, что обратился в <адрес> отдел УФМС России по <адрес> области по поводу замены своего паспорта гражданина Российской Федерации на новый паспорт, в связи с ошибкой в написании места рождения. Однако новый паспорт ему не выдали, сообщив, что он не является гражданином Российской Федерации и ранее в 2002 году паспорт ему был выдан ошибочно. И поэтому в соответствии с действующим законодательством, заявителю, как лицу без гражданства, для получения в упрощенном порядке гражданства РФ, необходимо предварительно получить вид на жительство. Однако бездействие должностных лиц миграционной службы является незаконным, нарушает его права как гражданина Российской Федерации, создает препятствия к осуществлению прав и свобод. 01 сентября 2011 года <адрес> городской суд <адрес> <адрес> постановил решение, которым заявленное требование удовлетворил и обязал отдел УФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес> произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации Шарова И.Л. на новый паспорт гражданина Российской Федерации в связи с неправильным указанием места рождения гражданина. На данное решение, считая его противоречащим закону и подлежащим отмене, УФМС России по <адрес> <адрес> подало кассационную жалобу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, заявитель Шаров И.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего СССР в <адрес> Узбекистана ( ранее Узбекская ССР), по рождению имел гражданство СССР, иного гражданства не приобретал, в 1994 году, будучи несовершеннолетним, прибыл вместе с родителями на постоянное жительство в Российскую Федерацию, где в 1994 году зарегистрирован в городе <адрес> <адрес> <адрес>. 16 ноября 1994 года заявителю к свидетельству о рождении и паспорту гражданина СССР выдан вкладыш, подтверждающий его принадлежность к гражданству Российской Федерации. 17 июля 1995 года миграционной службой <адрес> <адрес> заявителю было выдано удостоверение вынужденного переселенца, в котором имеется ссылка на паспорт гражданина СССР. В последующем Шаров И.Л. окончил среднюю школу, в июне 1998 года Министерством обороны РФ был призван на срочную военную службу, по окончании срока которой в 2000 году уволен в запас (л.д.8-17,27). 29 марта 2002 года по заявлению Шарова И.Л. ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №. Родители Шарова И.Л. - ФИО1 и ФИО2 с 1994 года являются гражданами Российской Федерации, до принятия гражданства Российской Федерации являлись гражданами СССР и иного гражданства не приобретали. В силу части 3 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент прибытия Шарова И.Л. на территорию РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 мая 1996 г. № 12-П по делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и определении от 21 апреля 2005 г. № 118-О по жалобе гражданки Даминовой С.Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части 1 статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства или права изменить его, государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей; гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия; установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. Исходя из приведенных норм закона, а также конкретных обстоятельств данного дела, и в частности того, что заявитель вместе с родителями - гражданами Российской Федерации прибыл на территорию Российской Федерации именно в несовершеннолетнем возрасте, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания незаконным бездействия отдела УФМС России по <адрес> <адрес>, не производившего замену паспорта в связи с выявленной ошибкой в указании места рождения заявителя, по мотиву неприобретения Шаровым И.Л. гражданства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд 1-й инстанции не учел судебную практику - решения судов общей юрисдикции по конкретным гражданским делам, в которых рассматривались требования, аналогичные заявленным в данном деле, не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда. Так как судебные постановления по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали иные лица, в смысловом содержании статей 55,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не относятся к доказательствам. Не относятся указанные судебные постановления по конкретным гражданским делам и к источникам права. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Исходя из содержания заявления Шарова И.Л., предметом судебного рассмотрения в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, являлось конкретное бездействие должностных лиц миграционной службы. При этом суд не разрешал требований о приеме заявителя в гражданство Российской Федерации. В связи с чем ссылки в кассационной жалобе на превышение судом своих полномочий, нельзя признать состоятельными. Следует отметить, что иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение <адрес> городского суда <адрес> <адрес> от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: