К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Вензенко Н.В. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. с участием прокурора - Стародубцевой Т.А. при секретаре - Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Богачевой А.П. к администрации <адрес> <адрес> <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационному представлению и по кассационной жалобе представителя Администрации МО «<адрес>»на решение Глушковского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Богачеву А.П. восстановить на работе в должности ведущего специалиста администрации поселка <адрес> <адрес> <адрес>. Взыскать с администрации поселка <адрес> <адрес> <адрес> в пользу Богачевой А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 266 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с администрации поселка <адрес> <адрес> <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска Богачевой А.П. отказать. Решение в части восстановления Богачевой А.П. на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Богачева А.П. работала в администрации поселка <адрес> <адрес> <адрес> в должности заместителя главы администрации поселка Теткино с 31.12. 2003 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего специалиста администрации поселка <адрес>. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Богачевой А.П., как заместителю главы Администрации <адрес> <адрес> <адрес>, за халатное отношение к работе, выразившееся в нарушении жилищного законодательства о ветеранах при постановке на учет на получение жилья участников ВОВ <адрес> было объявлено замечание. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Богачевой А.П. объявлен выговор за халатное отношение к работе, выразившееся в нарушении жилищного законодательства о ветеранах при постановке на учет для получения жилья инвалида второй группы ВОВ Сушкова Е.В., Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к работе, ненадлежащее исполнение возложенных ФЗ обязанностей, выразившееся в отсутствии в личных делах работников администрации ряда документов - Богачевой А.П. объявлено замечание. Распоряжениями №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ г. за халатное отношение к работе, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 ч. До 17-00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 ч. до 16-00 ч.- Богачевой А.П. объявлены выговора. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Богачева А.П. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющихся дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения истицы явилось - составление и регистрация недостоверных служебных документов и наличие неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных на истицы распоряжениями №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в связи с допущенной опечаткой в тексте распоряжения в дате регистрации распоряжения №-р «Об увольнении» исправить допущенную опечатку в тексте Распоряжения №-Р, изменив дату регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Считать Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» действительным, а распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об увольнении» - недействительным. Считая увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, Богачева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что поскольку в администрации нет распоряжения о разграничении полномочий между главой <адрес> и его заместителем, допущенные дисциплинарные правонарушения допущены не ею, как заместителем главы администрации, а главой <адрес>, наложенные на нее дисциплинарные взыскания распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными. Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий также считает незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 ч. отсутствовала по уважительной причине - находилась на приеме у врача Глушковской ЦРБ и ею было написано заявление о предоставлении времени для поездки в больницу, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Богачева А.П. просила суд: отменить как незаконные распоряжения главы <адрес> о наложении на нее дисциплинарных взысканий №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10 000 руб. В судебном заседании истица представитель истицы по доверенности Писарев А.А.исковые требования Богачевой А.П. поддержал, кроме того пояснил, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, положенных в основу увольнения Богачевой А.П., ответчиком не доказаны. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка. В судебном заседании представители администрации <адрес> <адрес> <адрес> Бершов С.А. и по доверенности Кустков В.И. просили отказать Богачевой А.П. в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском Богачевой А.П. срока для обжалования распоряжений о наложении на истицу дисциплинарных взысканий. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационном представлении и кассационной жалобе представителя Администрации поселка <адрес> <адрес> <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителей ответчика: главу Администрации поселка Теткино -Бершова С.А. и по доверенности - Кусткова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Богачевой А.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено. Учитывая положение ст. 11 ТК РФ, согласно которому нормы трудового права распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными законодательством о муниципальной службе. Согласно ст. 3 ФЗ от 22.03.2007 г. «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 вышеприведенной нормы закона порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их совершении. Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения наряду с ТК РФ и иными федеральными законами, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников. В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации <адрес>, увольнение может быть применено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание за прогул, за появление на работе в состоянии алкогольного. Наркотического или иного токсического опьянения, за разглашение охраняемой законом тайны, за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения, за нарушение требований по охране труда, а также за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что является защитой работника от субъективного отношения работодателя при наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела усматривается, что Богачева А.П. работала в администрации поселка <адрес> <адрес> <адрес> в должности заместителя главы администрации поселка Теткино с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего специалиста администрации поселка Теткино. Распоряжениями №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности. С вышеназванными распоряжениями истица была ознакомлена в день их вынесения, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Богачева А.П. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющихся дисциплинарных взысканий. Оспаривая законность увольнения, истица просила признать незаконными распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Правильно определив начало и окончание течения процессуального срока по обжалованию каждого из вышеназванных распоряжений работодателя, с учетом того, что с исковым заявлением о признании незаконными распоряжений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности Богачева А.П. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с данным иском в суд. Обстоятельств, препятствовавших Богачевой А.П. своевременно обратиться в суд с данным иском, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, а судом не установлено. Поскольку факт пропуска истицей процессуального срока судом установлен, представители ответчика ходатайствовали об отказе Богачевой А.П. в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, суд 1 инстанции правильно, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ, отказал Богачевой А.П. в удовлетворении иска о признании незаконными распоряжений №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском ею установленного ст. 392 ТК РФ срока. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство установлено судом, основанием для увольнения истицы явилось составление и регистрация недостоверных служебных документов, выразившееся в том, что Богачева А.П. ДД.ММ.ГГГГ внесла недостоверные сведения в акт подворового обхода, в журнал учета проведения подворовых обходов и противопожарных инструктажей жителей <адрес>. Кроме того, в протокол схода граждан и явочный лист она внесла сведения о гражданах, не присутствующих при проведении обхода домовладений и схода граждан ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Чайкина И.Н., Епишевой Н.Н., Лазаревой Л.Д., Градинар Г.И., Бутенко Н.Ф., журналом учета проведения подворовых обходов и противопожарных инструктажей жителей поселка Теткино, протоколом схода граждан и явочным листом, другими доказательствами, представленными суду, не оспаривалось это и истицей в судебном заседании. В то же время, суд пришел к правильному вводу о том, что погрешности, допущенные истицей при оформлении акта подворового обхода, журнала учета проведения подворовых обходов и противопожарных инструктажей жителей <адрес>, явочного листа, не являются недостоверным составлением служебных документов, и данные действия истицы обоснованно расценены судом как не составляющие дисциплинарный проступок, и не влекущий за собой увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Правильным является и вывод суда о применении к истице дисциплинарного взыскания без учета положений ст. 192 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г), Правил внутреннего трудового распорядка, т.е. без учета тяжести совершенного истицей проступка, предыдущего поведения и отношения к работе. В то же время нельзя согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, как не основанных на обстоятельствах дела и законе, а также выводы суда о незаконности действий ответчика по переносу даты увольнения. Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, имела место опечатка при указании даты издания приказа, которая работодателем сразу же была устранена. Кроме того, ссылка представителей ответчика о том, что у истицы имеются другие дисциплинарные взыскания, оценка суда незаконности обжалуемых истицей распоряжений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности правового значения по делу не имеет. В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. С учетом изложенного, суд правильно, в соответствии с вышеприведенной нормой закона восстановил Богачеву А.П. в прежней должности, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен правильно, с учетом положений ст.139 ТК РФ и п.п.4,9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, ответчиком в кассационной жалобе не оспорен. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ввиду нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя, судом обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом верно, исходя из фактических обстоятельств дела, и характера допущенных в отношении истца нарушений (незаконное увольнение, неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности). Такой размер, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом представленных ими по делу доказательств, подтверждающих нарушение истицей трудовой дисциплины, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную переоценку доказательств. Однако, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, во взаимной их связи, отразил результаты этой оценки в решении и с этими выводами нельзя не согласиться, так они носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств и доводы кассационного представления основанием к отмене решения суда не являются. В то же время, доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания с администрации поселка <адрес> в доход МО «<адрес>» государственной пошлины являются обоснованными. Выводы суда в указанной части противоречат положениям ст. 333.36 ч.19 НК РФ. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с администрации поселка <адрес> <адрес> <адрес> в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> <адрес> государственной пошлины в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Глушковского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с администрации поселка <адрес> <адрес> <адрес> в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> <адрес> государственной пошлины в размере 400 руб. Председательствующий- Судьи-