Судья: Геращенко Е.М.                                                                          Дело № 33-2922-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

и судей                              - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

с участием прокурора     - Стародубцевой Т.А.

при секретаре                  - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по заявлению Бочкова В.Б. о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя Бочкова В.Б. - Головачёва А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., представителя Бочкова В.В. - Головачёва А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Россинской И.П., прокурора Стародубцеву Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального округа г.Курска обратился в суд с иском в интересах Бочкова В.Б. к МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о понуждении в производстве перерасчёта по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 846 руб. 92 коп., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Бочкову В.Б. выплачивалась без 15,5 % увеличения, предусмотренного постановлением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных окладах работников бюджетной сферы г.Курска и размерах минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ».

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора Центрального округа г.Курска в интересах Бочкова В.Б. отказано.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Центрального округа г.Курска в интересах Бочкова В.Б. удовлетворены частично и постановлено: обязать МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» произвести перерасчёт заработной платы Бочкову В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом повышения должностного оклада на 15,5 %, взыскав в пользу Бочкова В.Б. недополученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 926 рублей 11 копеек; взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Бочков В.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о взыскании с МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» судебных расходов в размере 3 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по доверенности Головачева А.Н. в размере 3 000 рублей, и расходов по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 19 сентября 2011 года заявление Бочкова В.Б. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Бочкова В.Б. с МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, а всего 2 100 рублей.

В частной жалобе представитель Бочкова В.Б. - Головачёв А.Н. просит определение суда изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Бочковым В.Б. и адвокатским кабинетом Головачева А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание поверенным (адвокатом Головачёвым А.Н.) доверителю (Бочкову В.Б.) юридической помощи по защите в судебном порядке, а именно: подготовка и подача в Курский областной суд кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании (л.д.215).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216) адвокатским кабинетом Головачёва А.Н. принято от Бочкова В.Б. 3 000 рублей за юридическую помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бочковым В.Б. выдана доверенность на имя Головачёва А.Н., удостоверенная нотариусом.

Согласно справки, выданной нотариусом, Бочковым В.Б. за составление доверенности оплачено 600 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведёнными нормами закона, с учётом требований разумности и справедливости, объёма произведенных с участием представителя процессуальных действий, судом обоснованно частично удовлетворены требования Бочкова В.Б., и в его пользу взысканы с МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 600 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно в пользу Бочкова В.Б. взысканы судебные расходы не в полном объёме, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бочкова В.Б. - Головачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Судьи