Судья Емельянова Л.Ф. Дело № 33-2927-28/2011 г.Курск 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.Н. к ООО «Новоспасское» и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, поступившее по кассационным жалобам Федоровой Т.Н. на решение от 12 сентября 2011 года и дополнительное решение от 23 сентября 2011 года Золотухинского районного суда Курской области, которыми постановлено: «Исковые требования Федоровой Т.Н. к ООО «Новоспасское», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новоспасское» Золотухинского района Курской области в пользу Федоровой Т.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия», в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федоровой Т.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Новоспасское» Золотухинского района Курской области в пользу Федоровой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федоровой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федоровой Т.Н. в бюджет Золотухинского района Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Новоспасское» Золотухинского района Курской области в бюджет Золотухинского района Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет Золотухинского района Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федоровой Т.Н. в пользу ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Новоспасское» Золотухинского района Курской области в пользу ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федоровой Т.Н. в пользу ООО «Новоспасское» Золотухинского района Курской области стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Новоспасское» Золотухинского района Курской области стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Федоровой Т.Н. и ее представителя Исайчева А.В. в поддержание кассационных жалоб, объяснения представителей ООО «Новоспасское» Головина Р.В. и ОАО «Страховая группа МСК» Ухабова М.П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Новоспасское» и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), мотивируя тем, что ООО «Новоспасское» являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, а гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Судом 12 сентября 2011 года постановлено вышеуказанное решение и 23 сентября 2011 года - дополнительное решение, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и дополнительного решения - в части взыскания судебных расходов с истицы как незаконного в данной части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб. Как установлено судом в обжалуемых решении и дополнительном решении, 19 февраля 2010 года на 141км. автомагистрали Москва - Крым ФИО1., управляя на основании трудового договора с ответчиком ООО «Новоспасское» автомобилем «<данные изъяты>», арендатором которого являлся данный ответчик и гражданская ответственность собственника которого (ООО «Авангард-Агро-Курск») застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», нарушил пункты 8.1, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего истице Федоровой Т.Н. с прицепом автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Вследствие столкновения автомобиль истицы получил технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составит 704 924 руб. 66 коп. Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа (<данные изъяты> руб.) ниже стоимости аналогичного автомобиля (<данные изъяты> руб.), полной гибели автомобиля не произошло, в связи с чем возмещению подлежит ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, <данные изъяты> руб. из которого подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля - причинителя вреда, а остальная часть ущерба - подлежит возмещению ответчиком ООО «Новоспасское» как владельцем источника повышенной опасности. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (64%), все понесенные по делу судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате услуг представителя определяется исходя из продолжительности и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и обстоятельств дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в решении и дополнительном решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что заключением эксперта ООО «Эксперт-Л» от 26.06.2011г. определена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истицы, являлись предметом исследования суда, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Согласно указанному заключению эксперта, данный вывод сделан экспертом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Однако в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются исключительно такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести лишь для восстановления нарушенного права, то есть в рассматриваемом случае - для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, то есть с учетом его износа. В связи с этим взыскание в пользу истицы стоимости автомобиля, превышающей <данные изъяты> руб., при размере причиненного ей реального ущерба в <данные изъяты> руб., приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истицы. Необходимость учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков, в том числе при определении «полной гибели» транспортного средства, предусмотрена и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом возмещения расходов на оплату услуг представителя истицы и неправомерном взыскании в дополнительном решении с истицы судебных расходов, которые, по мнению истицы, должны быть взысканы только с ответчиков, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд обоснованно, правомерно и мотивированно, в полном соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и из частичного удовлетворения исковых требований, установил размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной суммы в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд в точном соответствии с данными требования закона в соответствующих пропорциях распределил все понесенные по делу судебные расходы, включая неуплаченную истицей, но подлежащую уплате, государственную пошлину, между сторонами, включая истицу, не освобожденную в установленном порядке от несения судебных расходов. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 сентября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федоровой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи