Судья Муромская С.В. Дело № 33-2929/2011 г.Курск 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой А.А. к Писклову В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Логвиновой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Логвиновой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Писклова В.В. в пользу Логвиновой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Логвиновой А.А. и ее представителя Попова А.П. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Писклова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Логвинова А.А. обратилась в суд с иском к Писклову В.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных ей в результате наезда на нее автомобиля ответчика, мотивируя тем, что вследствие наезда было повреждено ее здоровье, чем причинен моральный вред, и на лечение затрачены денежные средства. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2010 года около 09 час. 30 мин. ответчик Писклов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 20 по ул.Запольная г.Курска не предоставил преимущество в движении пешеходу - истице Логвиновой А.А., допустив наезд на нее, в результате чего она упала, испытав физическую боль и страх. Тем самым истице причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер денежной компенсации которого, исходя из индивидуальных особенностей истицы, ее преклонного возраста, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, подлежит установлению в <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд в обжалуемом решении указал, что доказательств причинению истице в результате наезда телесных повреждений, повлекших расстройство ее здоровья и денежные затраты на его восстановление, не представлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судебно-медицинского эксперта не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на истце. По делам искового производства суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства. Судом по настоящему делу исследовались два заключения судебно-медицинского эксперта, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и не установивших наличия у истицы телесных повреждений (л.д.54, дело № 12-8/10 по жалобе Логвиновой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении - л.д.75-76), а также в судебном заседании допрошен сам эксперт, подтвердивший свои выводы и констатировавший отсутствие у истицы вреда здоровью, причиненного ей гематомой, указанной врачами скорой медицинской помощи и не указанной врачами больницы скорой медицинской помощи, куда истица была доставлена после наезда на нее, а также невозможность определения давности ее причинения (л.д.108). Вместе с тем сама истица ходатайств о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы для опровержения выводов эксперта, а также об истребовании каких-либо иных доказательств не заявила. Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании расходов на лечение истицы являются необоснованными, поскольку судом обоснованно констатирована недоказанность причинения ответчиком истице вреда ее здоровью и соответственно недоказанность необходимости соответствующего лечения, в связи с чем правомерно сделан вывод о невозможности возложить на ответчика обязанность по возмещению средств, затраченных на такое лечение. Доводы жалобы о неправомерно низком размере компенсации морального вреда, взысканной судом, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, поскольку данный размер определен в соответствии с требованиями закона (статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом всех предусмотренных им обстоятельств, исходя из обоснованно признанного доказанным характера причиненного истице вреда. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвиновой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи