КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал (далее по тексту Общество) к Хижняк С.Н., Хижняку В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Хижняка Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Хижняка Ю.В. и его представителя Иванникова В.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Хижнякам С.Н., В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хижняку В.Н., Хижняк С.Н., Хижняку Ю.В., Смирнову Ю.В. выдан кредит в сумме 2500000 рублей, сроком на 180 месяцев под 14,50 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога недвижимого имущества – квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хижняк С.Н., Хижняку В.Н.

Ответчики свои кредитные обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истица его правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Хижняка В.Н., Хижняк С.Н., Хижняка Ю.В., Смирнова Ю.В. в пользу истца взыскано 2939485,1 руб., а также судебные расходы в сумме 26897,43 руб.

Однако задолженность по кредитному договору остается непогашенной. Поэтому истец просил суд обратить взыскание на указанную квартиру путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3350269 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Хижняк Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Хижняку В.Н., Хижняк С.Н., Хижняку Ю.В., Смирнову Ю.В. выдан кредит в сумме 2500000 рублей, сроком на 180 месяцев под 14,50 % годовых за пользование кредитом для личных потребностей заёмщиков. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре (т.1 л.д. 27-40).

Банк, свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства ответчикам, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Хижняка В.Н., Хижняк С.Н., Хижняка Ю.В., Смирнова Ю.В. в пользу истца взыскано 2939485,1 руб., а также судебные расходы в сумме 26897,43 руб.

Однако задолженность по кредитному договору остается непогашенной.

Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности супругам Хижнякам С.Н., В.Н. (т.1 л.д.176). В квартире также зарегистрирован сын Хижняков С.Н., В.Н. – Хижняк Ю.В.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и Хижняком В.Н., Хижняк С.Н. заключён договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: квартиры <адрес> (т.1 л.д.128-135), который оформлен закладной (т.1 л.д.14-25).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Хижняка Ю.В. о том, что обращение взыскания на квартиру возможно только в случае, если кредит предоставлен для приобретения квартиры.

Доводы кассационной жалобы Хижняка Ю.В. о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и родителей, являются несостоятельными.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Хижняками С.Н., В.Н., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, судом установлено, что Хижняк Ю.В. преимущественно проживает с семьёй по адресу <адрес>, а Хижняки С.Н. и В.Н. согласно справок генерального консульства РФ проживают в Гуанчжоу, с ДД.ММ.ГГГГ (Хижняк С.Н.) и с ДД.ММ.ГГГГ (Хижняк В.Н.).

Разрешая спор по существу, суд пришёл к правильному выводу о том, что заёмщики обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнили, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатили, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом обоснованно, на основании Договоров залога, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателей и залогодержателя не поступило.

Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняка Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи